ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года 6003-26-00-4к/583 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Манжуевой Ш.С., Кудековой Л.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Глуглиной Натальи Александровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области (далее - ЧСИ) Көпжасар Құрманғазы Көпжасарұлы об оспаривании постановления о возврате исполнительного документа от 29 сентября 2025 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 19 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – СКАД) от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Глуглина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением СМАС от 19 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 21 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 11 ноября 2015 года с Воронцова А.В. в пользу Глуглиной Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ½ части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов 19 июня 2024 года ЧСИ Көпжасар Қ. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, ограничении выезда должника из Республики Казахстан, а также инициировано приостановление действия его водительского удостоверения.

29 сентября 2025 года ЧСИ Көпжасар Қ. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, Глуглина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на неполное исполнение судебным исполнителем условий медиативного соглашения, утвержденного определением суда от 8 августа 2025 года, а также на непринятие всех предусмотренных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан и приобрел гражданство Российской Федерации, при этом сведения о наличии принадлежащего ему имущества на территории Республики Казахстан отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, согласился с его выводами, указав, что судебным исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта и установлению местонахождения должника, а доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7-2) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось либо произведено не в полном объеме, подлежит возврату взыскателю, если в процессе исполнения установлено, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, за исключением случаев, когда имущество должника находится на территории Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства получены сведения Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан о выезде Воронцова А.В. за пределы Республики Казахстан, а также информация Управления полиции АльФарабийского района города Шымкент о подаче им заявления о выходе из гражданства Республики Казахстан. Указанные сведения в совокупности с иными доказательствами позволили судебному исполнителю прийти к выводу о постоянном проживании должника за пределами Республики Казахстан.

Кроме того, во исполнение условий медиативного соглашения, утвержденного определением СМАС от 8 августа 2025 года, частным судебным исполнителем были направлены запросы в государственные органы Республики Казахстан, дипломатические учреждения Российской Федерации и иные организации для установления местонахождения должника и его имущественного положения. Полученные ответы подтвердили нахождение должника на территории Российской Федерации и не содержали сведений о наличии у него имущества на территории Республики Казахстан, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении судебным исполнителем условий медиативного соглашения судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные медиативным соглашением действия по направлению запросов в компетентные органы, дипломатические учреждения, работодателю должника и правоохранительные органы были судебным исполнителем осуществлены.

Само по себе несогласие взыскателя с результатами проведенных мероприятий не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным исполнителем принятых на себя обязательств и не опровергает наличие предусмотренных законом оснований для возврата исполнительного документа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что возврат исполнительного документа лишает взыскателя права на исполнение судебного акта.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 48 Закона, не прекращает право взыскателя на

дальнейшую защиту своих прав и не освобождает должника от исполнения алиментных обязательств. Оспариваемое постановление является процессуальным решением, принятым в связи с невозможностью дальнейшего исполнения на территории Республики Казахстан при установленных обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение либо действие принято в пределах компетенции административного органа и соответствует законодательству Республики Казахстан.

Установив, что частный судебный исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, выполнил необходимые исполнительные действия и правомерно применил подпункт 7-2) пункта 1 статьи 48 Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Нуралиев Судьи Ш.Манжуева

Л.Кудекова