ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/751 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя истца Калиева Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сандибековой Багдат Мурсаловны к частному судебному исполнителю Бирюкову Руслану Олеговичу об оспаривании постановления от 25 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда города Алматы от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сандибекова Б.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Бирюкову Р.О. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении административного отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик и заинтересованные лица Байзыханов С.С., Байзыханова Р.А., Уразов В.Х. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что о решение ответчика является правомерным.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Так, согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Подпунктом 1) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

Взыскатель или взыскатели одной очереди при принятии имущества должника в натуре возмещают сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно стоимости переданного имущества.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 85 Закона предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного

аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

При передаче взыскателю имущества взыскатель из стоимости принимаемого имущества должника возмещает сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно переданной стоимости имущества. Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должника.

В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что определением Наурызбайского районного суда города Алматы от 26 июня 2019 года утверждено медиативное соглашение, согласно которому Уразов В.Х., Сандибекова Б.М. отказываются от исковых требований, а Байзыханов С.С. и Байзаханова Р. обязуются возвратить им в солидарном порядке сумму долга в размере 21963000 тенге в срок до 31 декабря 2019 года.

Определение суда Байзыхановым С.С. и Байзыхановой Р. не было исполнено, в связи с чем, 24 января 2020 года выписаны исполнительные лист.

По заявлениям истца и Уразова В.Х. 3 и 12 февраля 2020 года возбуждены исполнительные производства.

Ответчиком 31 мая 2024 года вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: город Алматы по улице С.Зиманова, дом 77, квартира 2.

Согласно отчету об оценке от 6 июня 2024 года стоимость имущества составляет 30701147 тенге.

Определением Наурызбайского районного суда города Алматы от 17 октября 2024 года удовлетворено представление ЧСИ об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлениями ЧСИ от 18 декабря 2024 года и 29 января 2025 года

имущество передано на реализацию.

Суды установили, что торги по продаже недвижимого имущества не состоялись дважды 14 января 2025 года и 13 февраля 2025 года, поэтому ЧСИ утратил право на повторную реализацию арестованного имущества.

После этого Сандибекова Б.М. 19 февраля 2025 года обратилась к ответчику с заявлением об оставлении имущества за собой, однако

постановлением ЧСИ от 25 февраля 2025 года ей в этом отказано в связи с невнесением разницы между суммой задолженности в размере 21963000 тенге и ценой, указанной в отчете об оценке имущества, в размере 30701147 тенге.

Суды правильно указали, что одним из оснований для отказа в передаче имущества истцу является отсутствие письменного согласия другого взыскателя Уразова В.Х., а также должников, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 55 Закона.

Помимо этого, Сандибекова Б.М. не внесла разницу в размере 8738047 тенге. Вместе с тем суды правильно отметили, что в результате исполнения исполнительного документа между взыскателем и должником не должны порождаться другие споры, все вопросы должны быть разрешены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

На другие доводы участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сандибековой Б.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова