6001-22-00-6ап/449

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «ГИ[...]» (правопреемник ТОО «А[...]») В[...].,

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Илийскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, налоговый орган) - Ж[...],

заинтересованных лиц: РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» Д[...],

РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» С[...],

РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау» Ш[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ГИ[...]» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными и отмене решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненными,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 13 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С 31 июля 2017 года по 20 января 2021 года Товарищество состояло на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения в РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау» (далее - УГД по г.Атырау).

С 21 января 2021 года состоит на учете в УГД по Илийскому району.

УГД по г. Атырау в отношении Товарищества проведен камеральный контроль по формам налоговой отчетности за период с 1 января 2017 года по

31 января 2020 года и выставлены уведомления об устранении нарушений:

• №1510МV000001 от 15 сентября 2020 года;

• №1510МК100041 от 18 сентября 2020 года;

• №1510MW700002 от 26 октября 2020 года;

• №1510МК100086 от 3 ноября 2020 года.

Вышеназванные уведомления Товариществом обжалованы в суд.

Вступившими в силу решениями специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 8 января и 18 мая 2021 года в исках Товариществу отказано.

Во исполнение уведомлений 30 марта и 1 апреля 2021 года Товариществом в УГД по Илийскому району предоставлены дополнительные формы налоговой отчетности.

17 августа 2021 года УГД по Илийскому району вынесены решения о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными за №D1510MV000001001, №D1510MW700002001, №D1510MK100041001, №D1510MK100086001.

Товарищество обратилось с иском о признании незаконными и отмене указанных решений УГД по Илийскому району, мотивируя тем, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения решений. Истцом представлены все документы, подтверждающие фактическое получение товаров, работ и услуг от контрагентов, регистрация которых в последующем признана недействительной. Налоговым органом нарушен срок вынесения решений, установленный пунктом 2 приказа первого заместителя ПремьерМинистра РК - Министра финансов РК от 30 апреля 2019 года №411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения» (далее - Приказ), что влечет их отмену.

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что основанием для формирования уведомлений №1510МV000001 и №1510МК100041 явилось решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 февраля 2020 года о признании недействительной государственной регистрации ТОО «ЭТ[...]» от 17 октября 2017 года.

Названным решением установлено, что у руководителя и учредителя ТОО «ЭТ[...]» Т[...] отсутствовало волеизъявление на учреждение данного Товарищества, указанное лицо фактически полномочий не осуществлял, деятельностью предприятия не руководил, все значимые действия, в том числе заключение сделок, осуществлялись по волеизъявлению С[...] и С[...], осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 216 и частью третьей статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Вместе с тем установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации.

Уведомления №1510MW700002, №1510МК100086 выставлены на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 мая 2020 года о признании недействительной государственной регистрации ТОО «АМ[...]» от 9 августа 2017 года и перерегистрации от 16 августа 2017 года.

Из решения суда следует, что руководитель и учредитель Ч[...] зарегистрировал ТОО «АМ[...]» на свое имя по просьбе С[...], деятельностью предприятия занимались С[...] и С[...], признанные виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 216 и частью третьей статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Доказательств осуществления Товариществом какойлибо хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается устранение выявленных нарушений налогоплательщиком путем представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения.

Поскольку вступившими в силу судебными актами подтверждена законность выставленных Товариществу уведомлений, положениями Налогового кодекса на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем предоставления налоговой отчетности. Установлено, что во исполнение уведомлений Товарищество 30 марта 2021 года представило дополнительную декларацию формы 300.00 (по НДС) за 4 квартал 2017 года, где исключило из зачета по НДС взаиморасчеты с поставщиками ТОО «ЭТ[...]» на сумму 714 360 030 тенге и ТОО «АМ[...]» на сумму 12 187 221 тенге.

Одновременно в этой же декларации истцом произведен зачет по НДС по взаиморасчету с ТОО «GIE[...]» на сумму 714 051 010 тенге, и с ТОО «T[...]» на сумму 12 061 864 тенге.

1 апреля 2021 года Товарищество во исполнение уведомлений представило дополнительную декларацию формы 100.00 (по КПН) за 2017 год, где суммы начисления по КПН отсутствуют.

Тогда как сумма нарушения по КПН составляет 1 190 600 050 тенге по поставщику ТОО «ЭТ[...]» и 20 312 035 тенге по поставщику ТОО «АМ[...]».

Из ответов УГД по Ауэзовскому району и УГД по Турксибскому району города Алматы от 23 июня 2021 года следует, что ТОО «GIE[...]» и ТОО «T[...]» в приложениях 7 к Декларации формы 300.07 за 4 квартал 2017 года не отражают ТОО «ГИ[...]» в качестве покупателя.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляет его налогоплательщику.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к правильному выводу, что Товариществом уведомления исполнены некорректно путем отражения заведомо искаженных сведений в декларациях по КПН и НДС.

Дополнительные декларации с отражением взаиморасчетов с ТОО «GIE[...]» и ТОО «T[...]» произведены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного подпунктом 2) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса, то есть неправомерно.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о нарушении налоговым органом срока исковой давности при вынесении уведомлений по результатам камерального контроля не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора является проверка законности вынесенных решений о признании уведомлений неисполненными. Оценка правомерности вынесенных уведомлений дана судами при вынесении решений от 8 января и 18 мая 2021 года.

Кроме того, коллегия отмечает, что уведомления по расчетам с бюджетом за 2017 год выставлены в сентябре - ноябре 2020 года в пределах установленного срока давности.

Аналогично не могут быть приняты во внимание доводы истца о доказанности фактического получения товаров, работ и услуг от контрагентов ТОО «ЭТ[...]» и ТОО «АМ[...]», поскольку согласно пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса такие доводы подлежат проверке судом при рассмотрении иска об обжаловании уведомлений по результатам камерального контроля. В силу подпункта 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности продлевается до исполнения уведомления об устранений нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений.

Ввиду ненадлежащего исполнения налогоплательщиком уведомлений срок исковой давности для вынесения обжалуемых решений и завершения административной процедуры считается продленным. Доводы автора жалобы о нарушении налоговым органом срока (5 рабочих дней) для вынесения решений, установленного пунктом 2 Приказа не влекут их отмену.

Так, положениями статьи 156 Предпринимательского кодекса установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки подлежат аннулированию. Основания для отмены административных актов также определены в части третьей статьи 100 АППК.

Нарушение налоговым органом срока вынесения решения, установленного подзаконным актом, таковым основанием не является. В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Относительно непредставления Управлением налоговых декларации замененных контрагентов в качестве обоснования отсутствия у истца с ними взаиморасчетов доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об истребований таких деклараций представитель истца вправе был заявить в местных судах, однако таким правом не воспользовался. Каких-либо сомнений в достоверности ответов налоговых органов представителем истца в судах не заявлялось.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 13 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «ГИ[...]» - без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи Копия верна Судья