6001-23-00-3гп/382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А., рассмотрев с участием представителя истца Р[...], представителя ответчика У[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Д[...] к А[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по ходатайству ответчика А[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда от 19 декабря 2022 года и постановлений судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2023 года и 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что А[...] не исполнил обязательства по возврату в установленный срок денежных средств в размере 15 000 000 тенге, уклоняясь от погашения задолженности, перестал выходить на связь, претензию от 10 марта 2021 года о возврате денег проигнорировал.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба ответчика об исключении из описательной и резолютивной частей решения выводов суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа оставлена без удовлетворения.

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и исключить как незаконный вывод судов о наличии между сторонами договора займа, полагая, что он предоставляет истцу возможность для повторного обращения с иском о взыскании суммы по иным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, местные суды отказали Д[...] в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом денежные средства переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом ему было известно об отсутствии у него обязанности по передаче денег ответчику. В этой связи пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан, поскольку у ответчика не возникли обязательства по возврату денег вследствие неосновательного обогащения.

Наряду с этим, ссылаясь на заключение специалиста № 7 от 12 мая 2022 года, суды указали, что имеется переписка по WhatsApp, соответствующая периоду времени 13 июля 2021 года с 20:06 по 20:25. Как установлено из данной переписки, истец Д[...] передал ответчику А[...] в заем денежные средства в сумме 15 000 000 тенге в срок исполнения 1,5 месяца, ответчик согласился с их получением, не возвратил деньги обратно, в чем усматривается согласованное волеизъявление сторон.

Между тем, согласно материалам дела истцом было заявлено и судами рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения.

С ходатайством об изменении предмета либо основания иска и взыскании суммы долга, переданной ответчику по договору займа, истец в ходе судебного разбирательства не обращался.

Соответственно, в возникших правоотношениях обстоятельства заключения сторонами договора займа и доказательства, подтверждающие совершение сделки по займу денег, не подлежали установлению судом, поскольку не были предметом иска.

В этой связи указание судами по тексту судебных актов на заключение сторонами договора займа свидетельствует о нарушении норм части 2 статьи 225 ГПК и части 2 статьи 48 ГПК, согласно которым суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, доводы заявителя об исключении из мотивировочной части судебных актов вывода о наличии между сторонами договора займа заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 438 и пункта 3 статьи 427 ГПК допущенное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче кассационного ходатайства, в сумме 75 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Экибастузского городского суда от 19 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2023 года и 25 апреля 2023 года оставить в силе.

Исключить из мотивировочной части решения Экибастузского городского суда от 19 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2023 года вывод судов о передаче истцом Д[...] ответчику А[...] в заем денежных средств в сумме 15 000 000 тенге в срок исполнения 1,5 месяца.

Взыскать с Д[...] в пользу А[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Ходатайство ответчика А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

Р. Куанышбаева