6001-22-00-6ап/823

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Нурбаева Б.К., частного судебного исполнителя М[...], представителей заинтересованных лиц: АО «КазАгроФинанс» - К[...], ТОО «КПК[...]» - З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султан М[...] о признании незаконным постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручения о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства от 10 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе частного судебного исполнителя М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 15 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 17 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султан М[...] (далее – ЧСИ М[...]) о признании незаконным постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручения о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства от 10 декабря 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 15 февраля 2022 года иск К[...] удовлетворён:

• признано незаконным постановление ЧСИ М[...] о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства от 10 декабря 2021 года.

Разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель также указал, что суды проигнорировали подпункт 3) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» в силу которой залогодатель в лице истца обязан нести ответственность по исполнительному производству, в пределах суммы стоимости своего залогового недвижимого имущества. При этом в силу Закона об исполнительном производстве, залогодатель является отдельным участником второго исполнительного производства, которое было возбуждено законно, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение суда. Поэтому оснований для отмены постановления о назначении оценщика не имеется.

Заслушав пояснения частного судебного исполнителя М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Нурбаева Б.К., представителя заинтересованного лица З[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица К[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Установлено, что 19 июля 2019 года определением СМЭС города Астаны утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации, заключённое между АО «КазАгроФинанс», ТОО ««КПК[...]»», гарантом З[...] и залогодателем К[...] о взыскании в солидарном порядке задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Во исполнение указанного определения СМЭС города Нур-Султана, судом выписаны исполнительные листы на основании которого возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве у ЧСИ М[...]:

1. исполнительное производство №667/21-71-2352 от 26 августа 2021 года о принудительном взыскании с ТОО ««КПК[...]»» и З[...] как гаранта остатка денежных средств в сумме 605 670 683,77 тенге, которое 28 сентября 2021 года приостановлено в виду возбуждения СМЭС города Нур-Султана гражданского дела по применению процедуры реабилитации в отношении основного должника ТОО ««КПК[...]»» от 27 июля 2021 года;

2. исполнительное производство за №744/21-71-2352 от 30 сентября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К[...] по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №АКМ/НЕД-15-239 от 21 сентября 2015 года, заключённому между АО «КазАгроФинанс» (Залогодержатель), ТОО ««КПК[...]»» (Должник) и К[...] (Залогодатель) в виде пятикомнатной квартиры №[...] (кадастровый номер [...]:23), общей площадью 213,10 квадратных метра, жилой площадью 145,80 квадратных метра, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] с установлением начальной продажной стоимости на уровне рыночной стоимости на момент реализации.

Решением СМАС города Нур-Султана от 5 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска К[...] к ЧСИ М[...] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №744/21-71-2352 от 30 сентября 2021 года отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства №744/21-712352 от 30 сентября 2021 года были совершены в соответствии с законом. Доводы истца о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным, так как не соблюдена очерёдность взыскания судом не приняты во внимание, поскольку по выводу суда обращение взыскания на заложенное имущество указано в исполнительном документе и порядок очерёдности в данном случае не применим.

10 декабря 2021 года ЧСИ М[...] вынес оспариваемое постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства, которым поручил независимой оценочной компании ТОО «CGC[...]», либо сторонам исполнительного производства провести оценку недвижимого имущества в виде вышеуказанной пятикомнатной квартиры № [...], принадлежащей залогодателю К[...]

17 января 2022 года определением СМЭС города Нур-Султана заявление единственного учредителя ТОО ««КПК[...]»» о применении процедуры реабилитации принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал незаконным постановление ЧСИ М[...] о назначении оценщика по оценке арестованного имущества от 10 декабря 2021 года, указав, что исполнительное производство в отношении К[...] возбуждено на основании судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя АО «КазАгроФинанс» ввиду нарушения должником ТОО ««КПК[...]»» обязательств, обеспеченных, в том числе имуществом истца. При этом ЧСИ М[...] суду не представил доказательств того, что имущества должника ТОО ««КПК[...]»» не достаточно для полного удовлетворения предъявленных к нему требований. По выводу суда факт приостановления исполнительного производства в отношении должника обуславливает невозможность реализации ЧСИ предусмотренных законодательством мер, направленных на выявление имущества, которое могло бы удовлетворить предъявленные требования.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Между тем коллегия считает выводы местных судов об удовлетворении иска ошибочными, а доводы кассационной жалобы ЧСИ М[...] заслуживающими внимания, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в отношении ТОО ««КПК[...]»» (основной должник) возбуждено гражданское дело о применении процедуры реабилитации.

В этой связи исполнительное производство №667/21-71-2352 от 26 августа 2021 года о принудительном взыскании с ТОО ««КПК[...]»» и З[...] как гаранта остатка денежных средств в сумме 605 670 683,77 тенге было приостановлено.

Также ЧСИ было возбуждено второе исполнительное производство №744/21-71-2352 от 30 сентября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю К[...] в виде пятикомнатной квартиры №[...], расположенной по адресу: город НурСултан, [...].

При этом вступившим в законную силу решением СМАС города НурСултана от 5 ноября 2021 года в удовлетворении иска К[...] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №744/21-71-2352 от 30 сентября 2021 года отказано. Суд пришёл к выводу о том, что данное исполнительное производство было возбуждено ЧСИ правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено.

Однако, местными судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание имеющее преюдициальную силу вступившее в законную силу ранее вынесенное решение суда, которым установлено, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в виде пятикомнатной квартиры №[...], принадлежащее К[...], было возбуждено законно и обоснованно, что послужило дальнейшему вынесению ЧСИ обжалуемого постановления о назначении оценщика недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика.

Исходя их смысла вышеуказанных норм, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, ЧСИ М[...] правомерно были совершены дальнейшие действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества от 10 декабря 2021 года, так как данное действие является его прямой обязанностью, которое предусмотрено Законом. Кроме того, выводы местных судов о том, что оснований продолжать исполнительное производство в отношении истца К[...] и совершать дальнейшие исполнительные действия в её отношении, в том числе выносить постановление о назначении оценщика, не имеется, являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.

Таким образом, вышеуказанные нормы позволяют судебному исполнителю осуществлять исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица. В данном случае третьим лицом является залогодатель – К[...], которая являясь самостоятельным участником исполнительного производства №744/21-71-2352 от 30 сентября 2021 года, как вещный поручитель обязана нести ответственность перед взыскателем, в пределах суммы стоимости её заложенного имущества.

Следует отметить, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) №АКМ/НЕД-15-239 от 21 сентября 2015 года всеми сторонами, в том числе и залогодателем К[...] был заключён на добровольной основе. Обстоятельств свидетельствующих о том, что К[...] указанный договор подписан вопреки её желанию не установлено. При этом определение СМЭС города Астаны от 19 июля 2019 года, которым утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации, заключённое между сторонами, в том числе истцом, не исполняется с 2019 года, что свидетельствует об уклонении от его добровольного исполнения.

Таким образом, местными судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применён подпункт 3) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», который позволяет судебному исполнителю осуществлять исполнительные действия в отношении заложенного имущества залогодателя, несмотря на приостановление другого исполнительного производства в отношении основного должника в лице ТОО К[...] продовольственная компания «KazBrand» в связи с возбуждением процедуры реабилитации. На основании вышеизложенного судебные акты местных судов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 15 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 17 марта 2022 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя М[...] удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска К[...] к ЧСИ М[...] о признании незаконным постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручения о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства от 10 декабря 2021 года – отказать.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.