6001-23-00-3гп/50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Р[...], представителей ответчика С[...], Ш[...], представителей третьего лица Р[...], В[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «DP[...]» к АО «Инвестиционный фонд Казахстана», ТОО «ОИЭ[...]», с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «КОШ[...]», о признании недействительными отчетов об оценке имущества и решения правления,

поступившее по ходатайству представителя В[...], действующей в интересах ТОО «КОШ[...]», о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «DP[...]» (далее-Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к АО «Инвестиционный фонд Казахстана» (далее - Фонд, ответчик-1), ТОО «ОИЭ[...]» (ответчик-2) о признании недействительными:

• отчетов ТОО «ОИЭ[...]» об оценке имущества от 10 декабря 2020 года № 08/12, от 2 марта 2021 года № 10/03;

• решения Правления Общества от 1 сентября 2021 года (протокол № 43) по пятому вопросу повестки дня заседания - «О заключении с ТОО «КОШ[...]» договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] и [...]» (далее - Спорное имущество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах Товарищество и Фонд просят постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство третьего лица-без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, представителей истца и ответчика-1 об оставлении ходатайства третьего лица без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что Фонд ранее являлся одной из дочерних организаций АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» (далее - АО «НУХ «Байтерек»).

В рамках исполнения комплексного плана приватизации на 2021-2025 годы АО «НУХ «Байтерек» проведены мероприятия по реализации 100 % акций Фонда.

Установлено, что согласно пункту 2.6 Протокола аппаратного совещания Фонда от 9 августа 2021 года структурным подразделениям Фонда, в связи с проводимыми АО «НУХ «Байтерек» мероприятиями по приватизации Фонда, поручено приостановить рассмотрение вопросов, связанных с управлением (аренда, доверительное управление, ссуда) и реализацией имущества Фонда, в том числе прав требований, до принятия соответствующего решения, за исключением вопросов, предусматривающих изменение/дополнение действующих договоров (сделок), реструктуризацию задолженности (обязательств) сторон и вопросов по управлению и реализации имущества Фонда, требуемых их рассмотрения с целью обеспечения и организации работоспособности/производственного цикла имущества Фонда. В последующем, 17 августа 2021 года состоялись торги по реализации 100 % акций Фонда, победителем которых признано Товарищество с ценовым предложением 10 602 471 183 тенге.

27 августа 2021 года между АО «НУХ «Байтерек» и Товариществом заключен договор купли-продажи акций.

Также установлено, что согласно протоколу очного заседания Правления Фонда от 1 сентября 2021 года Правление решило заключить с ТОО «КОШ[...]» договор купли-продажи Спорного имущества за 1 181 609 159 тенге. 2 сентября 2021 года подписан соответствующий договор.

Товарищество, обращаясь в суд с иском, указало, что реализация имущества осуществлена с нарушением внутренних правил и на невыгодных для Фонда условиях.

В качестве обоснования требований о недействительности отчетов об оценке истец указал, что оснований для проведения оценки не имелось, поскольку объекты оценки договором не были предусмотрены, оплата за проведение оценки не производилась, акты не подписывались. В свою очередь, актуализация оценки проводилась без проведения переоценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

• оспариваемые Отчеты составлены в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) и требованиями к форме и содержанию отчета об оценке;

• все расчеты произведены в рамках действующего законодательства и методологии, путем визуального осмотра и описи объектов оценки;

• доводы иска, помимо отсутствия оснований для оценки и оплаты, другими доказательствами не подтверждены;

• факт использования недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объектов оценки, не установлен;

• оспариваемое решение Правления было принято в соответствии с действующим законодательством, после положительных заключений структурных подразделений и рекомендаций Инвестиционного Комитета Фонда;

• признание иска Фондом противоречит закону, нарушает права и законные интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу противоположное решение, свои выводы мотивировал следующим.

Договором от 24 июня 2020 года не была предусмотрена услуга по проведению оценки объектов в городе Каскелене, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленной заявки. Представленная истцом заявка от 17 ноября 2020 года судом не принята в качестве допустимого доказательства.

Недостоверность и недействительность Отчета № 10/03, по мнению коллегии, заключается также в том, что он составлен с нарушением требований законодательства, а именно: неправильно указана дата составления, поскольку отчет не может быть составлен 2 марта 2021 года, на основании заявки заказчика от 31 мая 2021 года.

В свою очередь, реализация имущества Общества на основании решения Правления влечет нарушение имущественных прав акционера ТОО «DP[...]», что подтверждает его право оспорить отчеты.

Кроме того, продажная цена Спорного имущества, установленная Правлением Фонда на основании Отчета № 10/03, не была актуальной на момент принятия решения об отчуждении имущества (с момента оценки прошло более шести месяцев).

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона недостоверный отчет об оценкеписьменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Согласно пунктам 1,5 и 7 статьи 11 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным ответом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке.

Порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядок его утверждения определяются уполномоченным органом в области оценочной деятельности. Споры, возникающие между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков, выдавшей экспертное заключение, рассматриваются судом.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что в суде подлежат рассмотрению только споры между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков, выдавшей экспертное заключение.

Поскольку Товариществом не инициирована экспертиза отчета об оценке в экспертном совете палаты оценщиков, членом которой является оценщикТОО «ОИЭ[...]» по вопросу достоверности отчета; соблюдения оценщиком требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, стандартов и правил палаты оценщиков; соблюдения оценщиком требований соответствующего договора об оценке, в том числе требованиям к содержанию и оформлению ответа об оценке, следовательно, заявленные требования о признании недействительным отчетов об оценке имущества не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Судебная коллегия также признала неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Товарищества о признании недействительным решения Правления Общества от 1 сентября 2021 года о заключении с ТОО «КОШ[...]» договора купли-продажи Спорного имущества.

По делу установлено, что оспариваемое решение прекратило свое действие с момента исполнения его требований и содержащихся в нем поручений ввиду заключения договора купли-продажи имущества от 2 сентября 2021 года, поэтому оно не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке составили 2 587 тенге, которые подлежат возмещению согласно частям 1 и 3 статьи 109 ГПК за счет истца.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2022 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2022 года.

Взыскать с ТОО «DP[...]» в пользу ТОО «КОШ[...]» судебные расходы в сумме 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) тенге. Ходатайство ТОО «КОШ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева