№ 6003-25-00-2к/4311

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца М[...].,

представителя ответчиков У[...], С[...], Ә[...], Ы[...], Р[...], Б[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Республиканского государственного учреждения «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Алматинской области» к А[...], У[...], Ж[...], И[...], С[...], Ә[...], С[...], М[...], Т[...] Улы, Ә[...], Р[...], Қ[...], Қ[...], А[...], К[...], Н[...], Б[...], Н[...], Ч[...], Ы[...], У[...], М[...], М[...], А[...] о возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское государственное учреждение «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Алматинской области» (далее - Департамент) обратилось в суд с названным иском к А[...], У[...], Ж[...], И[...], С[...], Ә[...], С[...], М[...], Т[...], Ә[...], Р[...], Қ[...], Қ[...], А[...], К[...], Н[...], Б[...], Н[...], Ч[...], Ы[...], У[...], М[...], М[...], А[...] о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в период массовых беспорядков произошедших в городе Алматы 5 января 2022 года личный состав Департамента, в целях обеспечения правопорядка, был

задействован в охранных мероприятиях государственных учреждений, а также для подавления участников митинга.

В результате неправомерных действий митингующих лиц было умышленно уничтожено и повреждено военное имущество, а именно, приведены в негодность военные автотранспортные средства (в количестве 6 единиц и комплектующие к ним).

В ходе уголовного судебного разбирательства было достоверно установлено причастие ответчиков (осужденных) к участию в массовых беспорядках. Установлено, что утраченная военная техника была повреждена в ходе неправомерных действий митингующих лиц, участвующих в массовых беспорядках.

Просили суд взыскать с ответчиков в доход государства в солидарном порядке сумму нанесенного материального ущерба в размере 30 597 621,76 тенге.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 22 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика Ч[...] суммы ущерба, отменено, в этой части вынесено новое решение.

С Ч[...] в пользу Департамента взыскана сумма материального ущерба в размере 25 433 076 тенге.

С Ч[...] взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 254 330 тенге.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит постановление судебной коллегии отменить в части отказа суммы иска в размере 5 164 545,76 тенге по 4 машинам и вынести новое решение о взыскании суммы нанесенного материального ущерба в размере 5 164 545,76 тенге с ответчиков в солидарном порядке. С выводами апелляционной коллегии не согласны, так как приговором суда достоверно установлена причастность всех ответчиков к участию в массовых беспорядках, и утраченная военная техника была повреждена в ходе неправомерных действий митингующих лиц, участвующих в этих беспорядках.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков А[...], Ж[...], И[...], С[...], Ә[...], М[...], Т[...], Қ[...],

Қ[...], А[...], К[...], Н[...], Н[...], Ч[...], У[...], М[...], М[...], А[...]

З[...] объяснения представителя истца, поддержашего доводы жалобы, представителя ответчиков У[...], С[...], Ә[...], Ы[...], Р[...], Б[...] - К[...], возвражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление апелляционной коллегии оставить в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

По делу установлено, что в период массовых беспорядков, произошедших в городе Алматы 5 января 2022 года на пересечении улиц Райымбек батыра - Саина, на мосту сожжены автомашины Урал-43206, государственный номерной знак [...], КАМАЗ-4326, государственный номерной знак [...], [...], между улицами Өтеген батыра и Саина сожжена автомашина DAEWOO BUS [...], государственный номерной знак [...], на пересечении улиц Төле би -Байтурсынова сожжена автомашина КАМАЗ-43114, государственный номерной знак [...], [...] напротив здания 7/1 сожжены автомашины КАМАЗ-53215, государственный номерной знак [...], КАМАЗ-4326, государственный номерной знак [...]. Также участники беспорядков завладели военным снаряжением и вооружением.

В связи с повреждением военного имущества, в целях установления нанесеннного ущерба, Департаментом 27 января 2024 года проведено служебное расследование, по итогам которого установлен материальный ущерб на общую сумму 147 358 220,82 тенге (военная техника, вещевое имущество и т.д.).

Согласно приговору Бостандыкского районного суда № 2 города Алматы от 19 мая 2023 года А[...], У[...], Ж[...], И[...], С[...], Ә[...], С[...], М[...], Т[...], Ә[...], Р[...], Қ[...], Қ[...], А[...], К[...], Н[...], Б[...], Н[...], Ч[...], Ы[...], У[...], М[...], М[...], А[...] были признаны виновными в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК), в том числе за участие в массовых беспорядках.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что приговором суда установлено, что утраченная военная техника повреждена в ходе неправомерных действий митингующих лиц, участвующих в массовых беспорядках.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что действительно судебным актом установлен факт участия ответчиков в массовых беспорядках, в которых участвовали и другие лица. Приговор суда от 19 мая 2023 года не устанавливает факт повреждения имущества истца именно действиями ответчиков.

Истцом не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения вреда имуществу истца именно ответчиками, в силу требований статьи 72 ГПК.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что приговором суда (л.д.[...]) достоверно установлено причастие ответчика Ч[...] к участию в массовых беспорядках, и утраченная военная техника была повреждена в ходе его неправомерных действий, где он с неустановленными следствием лицами, своими противоправными действиями завладел автомашинами марки МТНБ [...] и [...] «КамАЗ-43114, вследствие чего имущество полностью сгорело. В результате собственнику автомашин Департаменту причинен крупный ущерб, а именно, по автомашине марки МТНБ [...] «КамАЗ» - 9 498 039,63 тенге, по автомашине марки МТНБ [...] «КамАЗ» - 15 935 037,12 тенге.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает верными, основанными на правильном применении норм материального права и с учётом обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 76 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Из приговора следует, что только Ч[...] осужден по статье 200 части 3 УК за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, причинившее крупный ущерб. При таких обстоятельствах, постановление суда апеляционного инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова