П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Джаппаровой Г.С., Айкеновой А.К.,

с участием истца Н[...], её представителя Н[...], представителя ответчика Д[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, акционерного общества Страховая Компания (далее - АО СК) «Номад Иншуранс» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Н[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» о перераспределении долга, взыскании суммы и признании долга,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Н[...] обратилась к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее -Департамент юстиции) с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что ранее вступившими в законную силу судебными актами с неё, П[...] и Департамента юстиции в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в пользу К[...], после чего, в порядке регресса с неё и П[...] в пользу Департамента юстиции взыскана сумма 7 204 587 тенге в равных долях.

Во исполнение судебных актов ею погашена задолженность на общую сумму 4 189 829,28 тенге. В ноябре 2024 года ей стало известно о прекращении исполнительного производства в отношении солидарного должника П[...] в связи с его смертью.

Просит перераспределить задолженность умершего между оставшимися солидарными должниками, взыскать с Департамента юстиции в ее пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты и определить размер её задолженности перед Департаментом юстиции.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. В связи со смертью

солидарного должника П[...] долг умершего в размере 3 602 293,5 тенге перераспределен в равной доле между Департаментом юстиции в размере 1 801 146,75 тенге и Н[...] в размере 1 801 146,75 тенге.

С Департамента юстиции в пользу Н[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге, государственной пошлины в сумме 1 966 тенге.

В удовлетворении требования Н[...] к Департаменту юстиции о взыскании суммы и признании долга, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в удовлетворенной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставив в силе решение суда. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также нарушено единообразие в толковании и применении норм права судами, что в последствии привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве к кассационной жалобе Департамент юстиции просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, оставившей вынесение решения на усмотрение суда, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, отзыва к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 29 апреля 2013 года иск К[...] о взыскании материального и морального ущерба удовлетворен частично.

В солидарном порядке с частного нотариуса Н[...] и П[...], а также с АО СК «Номад Иншуранс» взысканы следующие

суммы: материальный ущерб - 10 583 000 тенге, моральный вред - 100 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины -121 816 тенге, комиссия банка - 2 064 тенге, представительские расходы - 150 000 тенге. С АО СК «Номад Иншуранс» взыскана сумма страхового случая - 1 512 000 тенге.

Постановлениями апелляционной коллегии от 2 сентября 2013 года и кассационной коллегии от 12 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 4 июня 2014 года решение Сарыаркинского районного суда, а также постановления апелляционных и кассационных инстанций были изменены в части отказа к Департаменту юстиции. В этой части иск был удовлетворен, и с Н[...], П[...] и Департамента юстиции взысканы вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Департаментом юстиции судебный акт исполнен в полном объеме, сумма по судебным актам выплачена К[...] В дальнейшем Департамент юстиции обратился с регрессным требованием к Н[...] и П[...]

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 27 декабря 2018 года в солидарном порядке и в порядке регресса взыскана сумма 7 204 587 тенге.

Н[...] в период с 24 июня 2019 года по 25 июля 2024 года исполнена часть обязательства на общую сумму 4 189 829,28 тенге, включая: 2 677 829,28 тенге - денежные средства, внесенные Н[...] в счет регрессного долга, и 1 512 000 тенге - страховая выплата АО СК «Номад Иншуранс» в пользу Н[...], произведенная в рамках договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности частного нотариуса.

Данные платежи уменьшили общую задолженность по регрессному обязательству.

24 сентября 2024 года Н[...] через портал «E-otinish» подано ходатайство судебному исполнителю А[...] о прекращении исполнительного производства ввиду погашения ею своей доли задолженности.

Однако 22 октября 2024 года Н[...] отказано в прекращении исполнительного производства ввиду недостаточности суммы в размере 2 527 829,28 тенге.

В ноябре 2024 года истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении П[...] прекращено в связи с его смертью.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 289 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), перераспределил долю умершего должника П[...] между Н[...] и Департаментом юстиции, частично удовлетворив требования истца.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, изменяя решение суда, отказ в удовлетворении мотивировала тем, что статья 289 ГК регулирует отношения между солидарными должниками и устанавливает право должника, исполнившего солидарное обязательство, на обратное требование к другим должникам.

Указанная норма не предусматривает возможность возложения части обязательства на кредитора и не допускает включения кредитора в круг солидарных должников. Применив данную норму к регрессному обязательству, суд первой инстанции неправильно истолковал ее содержание и фактически возложил на кредитора часть долга по его же требованию. При этом суд первой инстанции необоснованно смешал первоначальное солидарное обязательство по возмещению вреда с регрессным обязательством, возникшим после его исполнения.

После выплаты ответчиком всей суммы потерпевшему первоначальное обязательство прекратилось, а между сторонами возникло новое самостоятельное регрессное обязательство, в котором Департамент юстиции не несет обязанностей солидарного должника.

Смерть одного из должников по регрессному обязательству не изменяет правового положения кредитора и не может служить основанием для перераспределения долга на него.

Кроме того, перераспределяя долю умершего должника, суд первой инстанции фактически изменил объем ответственности сторон, ранее установленный вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 27 декабря 2018 года.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что смерть П[...] сама по себе не прекращает солидарного обязательства и не освобождает другого должника от исполнения обязательства перед кредитором. Возможные последствия смерти должника урегулированы нормами гражданского законодательства о наследовании и не влекут возложения долга на кредитора. Риск невозможности взыскания задолженности с одного из должников не может быть переложен на кредитора и не меняет характера регрессного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанций, всем им дана правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манакаева К.С. Судьи Джаппарова Г.С.