2 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., при участии истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И[...] к ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Илийского района Алматинской области» о признании незаконными действий по созданию права собственности в форме кондоминиума в жилом доме

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) №2 Алматинской области от 20 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец И[...] 16 июня 2021 года по договору купли-продажи приобрел жилую квартиру общей площадью 65,1 кв.м с надворными постройками на земельном участке общей долевой собственности площадью 0,1949 га, в том числе с его долей в размере 0,1058 га по адресу: Илийский район, Жетыгенский сельский округ, [...] (земельный участок).

Кадастровый номер земельного участка: [...].

Целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

21 апреля 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ответчик незаконно создал кондоминиум в жилом доме, поскольку отсутствует общее имущество, незаконно образовал новый земельный участок на праве общей долевой собственности, а также изменил конфигурацию и уменьшил площадь долевой собственности истца.

Решением СМАС от 20 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Акмолинского областного суда от 8 сентября 2022 года решение СМАС от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе, а также устных пояснениях он приводил доводы о том, что суды предыдущих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания иска, кассационной жалобы, других материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, он оспаривает план-схему №9-159 от 2012 года, а также идентификационный документ на земельный участок №[...] от 27 ноября 2012 года, которым, по мнению истца, уменьшена площадь земельной доли с 0,1058га до 0,1020га.

Суды предыдущих инстанций, разрешая дело по существу, оставили без должной оценки то обстоятельство, что оспариваемые документы и действия административных органов 2012 года в отношении земельного участка, не затрагивали права и интересы истца, так как он приобрел его в июне 2021 года, следовательно, не являлся участником административных процедур, имевших место до того, как он стал собственником недвижимости.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 20 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Административный иск И[...] к ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Илийского района Алматинской области» о признании незаконными действий по созданию права собственности в форме кондоминиума в жилом доме возвратить.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев