№ 6003-25-00-2к/3748

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца Испаева Н.К., представителя истца Адиловой К.Н., представителей ответчика Нургалиева Н.А.,

третьего лиц государственного инспектора труда Садыкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Испаева Нурлана Какеновича к товариществу с ограниченной ответственностью «SHARCEM (ШАРЦЕМ)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об установлении количества дней неиспользованного отпуска, индексации заработной платы, взыскании сумм за сверхурочные работы и в праздничные дни, взыскании пени за задержку заработной платы и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жарминского районного суда области Абай от 21 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к товариществу с ограниченной ответственностью «SHARCEM (ШАРЦЕМ)» (далее - ТОО), мотивируя требования тем, что работал в ТОО в должности главного бухгалтера. Приказом № 109-ЛС от 23 мая 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Не была соблюдена процедура увольнения. Просит признать незаконным указанный приказ, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2024 года и по день восстановления его на работе, установить количество неиспользованных дней отпуска за период с 2 августа 2021 года по 24 мая 2024 года 61 день, в том числе основной - 43 дня, дополнительный оплачиваемый отпуск (экологический (по зоне повышенного радиационного риска) 8 дней, (за работу с вредными (опасными) условиями труда) 10 дней. Произвести индексацию заработной платы в размере не ниже уровня инфляции, определенного за предшествующий год уполномоченным государственным органом Республики Казахстан за 2022, 2023 и 2024 годы, начислить и выплатить разницу между индексированной и фактически выплаченной заработной платой за период с 1января 2022 года по 24 мая 2024 года, взыскать оплату за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2023 года по 24 мая 2024 года в сумме 5 714 695,79 тенге, взыскать пеню за период задержки выплаты заработной платы и причитающихся платежей за период с 1 января 2022 года по 24 мая 2024 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 12 000 000 тенге.

Решением Жарминского районного суда области Абай от 21 октября 2024 года иск Испаева Н.К. к ТОО удовлетворен частично. Приказ № 109-ЛС от 23 мая 2024 года признан незаконным и отменен.

Испаев Н.К. восстановлен на работе в должности главного бухгалтера финансового отдела в ТОО.

Взыскана с ТОО в пользу Испаева Н.К. сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 23 мая 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 4 136 510 тенге.

Взыскана с ТОО в пользу Испаева Н.К. в счет компенсации морального вреда сумма 200 000 тенге, уплаченная государственная пошлина 1 846 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 9 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты изменить- отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлений количества дней неиспользованного отпуска, индексации заработной платы, взыскании сумм за сверхурочные работы и работе в праздничные дни, взыскании пени за задержку заработной платы и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований, поскольку его права нарушены.

Выслушав пояснения сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Как следует из материалов дела, приказом от 2 августа 2021 года № 105-ЛС истец принят работодателем на должность главного бухгалтера со 2 августа 2021 года.

Этой же датой заключен трудовой договор

В соответствии с положениями пунктов 4.2 трудового договора № 57 от 2 августа 2021 года в обязанность главного бухгалтера входит, в том числе, контроль за надлежащим ведением бухгалтерского учета и представлением отчетности.

Приказом от 23 мая 2024 года №109-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя.

Основанием расторжения трудового договора работодатель указал статью 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее- Трудовой кодекс) без указания пункта, на основании которого он расторгнут (по инициативе работодателя).

В отзыве на иск работодатель указал и в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, в соответствии с которым трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение

в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 7-2 статьи 53 Трудового кодекса, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Вопреки требованиям данной нормы закона акт внутреннего расследования работодателем не проводился.

В связи с тем, что ответчиком при расторжении трудового договора нарушен порядок увольнения, судом первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, требование истца о признании приказа от 23 мая 2024 года № 109-ЛС о расторжении трудового договора незаконным отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

С ТОО в пользу Испаева Н.К. на законных основаниях взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 мая 2024 года по 21 октября 2024 года в сумме 4 136 510 тенге.

На основании обращения истца государственным инспектором труда Садыковым М.М. проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения и от 19 июля 2024 года № 202 внесено предписание.

В пункте 3 предписания установлено нарушение ответчиком трудового законодательства в части определения количества дней неиспользованного истцом отпуска.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный пункт предписания работодателем исполнен, в связи с чем в иске в указанной части истцу отказано обоснованно.

Судебные акты в части удовлетворения иска о возмещении морального вреда в сумме 200 000 тенге соответствуют требованиям статей 951 и 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пункту 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее - Нормативное постановление).

Истец не согласен с судебными актами в части отказа в индексации заработной платы, предусмотренной Отраслевым соглашением по социально-экономическим

вопросам, заключенном между Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, общественным объединением «Отраслевой Профсоюз работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства» и объединением юридических лиц «Ассоциация строителей Казахстана» (далееСоглашение).

Доводы представителя ответчика о том, что данное Соглашение не распространяется на ТОО, поскольку целью деятельности ТОО является только производство цемента, суд кассационный инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1.1. Соглашения оно распространяется между работниками и работодателями строительной отрасли.

Из пункта 3.2 Соглашения следует, что основными видами деятельности ТОО является производство цемента, услуги по архитектурному проектированию в различных областях: строительство, подготовка участка к строительству, производство строительных материалов, проектные и строительные работы.

Следовательно, на ответчика распространяются условия указанного Соглашения.

Однако в пункте 2.2. Соглашения указано, что Министерство совместно с представителями работодателей и работников разрабатывает и вносит на утверждение уполномоченного органа по труду отраслевой список производств, профессий и должностей, а также перечень тяжелых работ, работ с вредными (особо вредными) и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 5.3 главы 5 (основные принципы оплаты труда и единый порядок установления доплат работникам, занятым на тяжелых работ, работ с вредными (особо вредными) и (или) опасными условиями труда) предусмотрено, что работодатель проводит индексацию в порядке, установленном коллективным договором или актом работодателя с учетом финансово- экономического положения и организации.

Приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 24 мая 2023 года № 170 утвержден перечень производств, работ, профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в пользу которых агентами по уплате обязательных профессиональных пенсионных взносов за счет собственных средств осуществляются обязательные профессиональные пенсионные взносы.

В данный перечень должность главного бухгалтера не входит.

Следовательно, истец не относится к лицам, имеющим право на индексацию заработной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

Актом о результатах проверки №205 от 19 сентября 2024 года установлено нарушение ответчиком трудового законодательства в части определения количества дней неиспользованного истцом отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что данное предписание ответчиком исполнено до рассмотрения дела. Установлено количество дней неиспользованного отпуска и произведена компенсация в виде выплаты за неиспользованные истцом дни отпуска, вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

В пункте 4 предписания от 19 июля 2024 года указано на нарушение ответчиком трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни.

Предписание в указанной части также исполнено. До рассмотрения дела судом первой инстанции истцу суммы за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни оплачены.

Как следует из акта о результатах проверки № 205 от 19 сентября 2024 года, в 2021, 2023 и 2024 году задолженность по выплате за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни по Испаеву Н.К. отсутствует. В 2022 не выплачена задолженность за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни на сумму 13 674, 54 тенге, в связи с чем нарушен подпункт 5) пункта 2 статьи 23, пункт 4 статьи 113 Трудового кодекса.

Предписание выдано работодателю на сумму 13 674, 54 тенге, которое исполнено.

С учетом изложенного местные суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 9 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева