№6001-22-00-6ап/1128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

• с участием представителей ответчика М[...], Сакеновой

• Г.С., Т[...], М[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан

• Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «БК[...]» (далее – товарищество, истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Экибастуз Департамента государственных доходов по Павлодарской Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, ответчик) об оспаривании решений от 20 декабря 2021 года за №№D451682200001001, D451682200002001, D451682200003001 о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 24 января 2022 года (далее – СМАС), постановления судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года (далее – суд апелляционной инстанции),

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к УГД об отмене решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными, ввиду представления ими пояснений, соответствующих требованиям законодательства.

Решением СМАС от 24 января 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку истцом пояснения на уведомления по результатам камерального были представлены с нарушением срока.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационную жалобу УГД следует удовлетворить, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судами установлено, что ответчиком истцу выставлены уведомления по результатам камерального контроля, на которые истцом представлены пояснения, соответствующие по сути требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежа в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Согласно пункту 4 статьи 96 Налогового кодекса в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом.

При этом УГД не может в своем решении предрешать результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Однако УГД, не проверив соответствие пояснений по сроку предоставления и форме, фактически определил нарушения по порядку исчисления налога, что подтверждает незаконность решений.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом пояснений с нарушением срока являются несостоятельными, так как в оспариваемых решениях данное нарушение не указано как основание для принятия решения о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

Следовательно, в силу части 3 статьи 129 АППК ответчик не может ссылаться на те обоснования, которые не упомянуты в административном акте.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.