6001-24-00-3ГП/504

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием представителей истца ОСИ «Мкр.Думан-2, дома 29-30» Мельдешовой К.Ж. и Тлегеновой Г.А.,

представителя ответчика Боровик В.Б. – Куроедова В.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ОСИ «Мкр.Думан-2, дома 29-30» к Боровик Виталию Борисовичу о понуждении к приведению фундамента в первоначальное положение, взыскании задолженности по расходам на содержание жилья и накопления на капитальный ремонт,

поступившее по ходатайству представителя Боровик В.Б. – Куроедова В.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 ноября 2023 года в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2024 года решение суда изменено. Указанный судебный акт в части отказа в иске о понуждении Боровик В.Б. привести в первоначальное положение фундамент дома отменен. Постановлено обязать Боровик В.Б. привести в первоначальное положение фундамент дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда.

Выслушав представителя ответчика Боровик В.Б. – Куроедова В.А., просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителей истца ОСИ «Мкр.Думан-2, дома 29-30» Мельдешовой К.Ж. и Тлегеновой Г.А., судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2022 года Боровик В.Б. является собственником нежилого помещения №98 в доме 30 в микрорайоне Думан-2 в городе Алматы (далее – нежилое помещение).

По утверждению истца, это нежилое помещение расположено в подвале дома и не присоединено к его инженерным сетям. Однако ответчик самоуправно без разрешения и согласования стал производить работы по проведению холодной воды в свое помещение из магистрального колодца, сделал отверстия и пробил окно в фундаменте дома, что может привести к неустойчивости дома в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части понуждения приведения фундамента в первоначальное положение, мотивировал своё решение тем, что в техническом паспорте на нежилое помещение от 8 ноября 2019 года изначально были предусмотрены окна, иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этими выводами, указал, что ответчиком произведена реконструкция помещения, а именно: изменены инженерные системы и коммуникации, проведены новые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, которые установлены актом проверки Управления градостроительного контроля города Алматы, а также установлены ответчиком оконные проемы в железобетонной стене подвального помещения существующего жилого дом, что напрямую нарушает права собственников имущества, более того, угрожает безопасности жильцов данного дома.

Все указанные действия ответчиком совершены без уведомления о начале производства строительно-монтажных работ, без проектно-сметной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения технического и авторского надзоров, без архитектурностроительного проекта и соответствующего решения уполномоченных органов.

Между тем, указанные выводы основаны на неполно установленных и исследованных фактических обстоятельствах дела.

Из статьи 224 ГПК следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

Обязывая Боровик В.Б. привести в первоначальное положение фундамент дома, коллегия ссылается на установленные ответчиком оконные проемы в железобетонной стене подвального помещения, которая фундаментом не является. Каким способом и с помощью какого материала ответчик должен привести фундамент дома в первоначальное положение, в решении не указано.

Автор ходатайства утверждает, что вывод апелляционной инстанции несостоятелен в силу того, что в проектно-сметной документации (далее – ПСД) на помещение (согласно схеме ГАСКа) в нежилом помещении предусмотрены два (2) окна, их установили строители, то есть они установлены не ответчиком.

Истцом представлены фотографии двух окон №1 и №2, но эти фотографии к помещению ответчика не имеют никакого отношения, эти окна установлены в другом месте, от брусчатки дома вверх.

А окна №3 и №4 в помещении ответчика установлены при постройке дома и расположены от брусчатки дома вниз в подвал (цоколь) и имеют колодцы, которые были предусмотрены в проекте при строительстве дома и поэтому имеются в техническом паспорте.

Помещение с окнами соответствует ПСД, что подтверждено судебной строительной экспертизой.

Заявитель также указал, что ранее истец обращался с иском к предыдущему собственнику помещения и решением Медеуского районного суда города Алматы от 1 июля 2022 года отказано во встречном иске ОСИ «мкр.Думан-2 дома 29-30» к Толенову Е.Б., Пантелееву А.И. о запрете самостоятельно, без письменного согласия и разрешения ОСИ владеть и пользоваться общедомовым оборудованием и сетями, находящимся в подвале дома, о возложении обязанности предоставлять доступ в свои кладовки, использовать кладовки по назначению, не прописывать людей, не устраивать офисы, производства.

В ходатайстве указывается, что в нежилом помещении изначально при строительстве дома предусмотрен и спроектирован ряд конструктивных особенностей нежилого помещения, в том числе и оконные проёмы, о которых указывает истец.

В связи с этим, при получении технического паспорта на нежилое помещение оконные проёмы в нежилом помещении уже были обозначены именно как оконные проёмы в стенах, с расположением их с двух сторон нежилого помещения с соответствующими техническими указаниями в плансхеме технического паспорта.

Дополнительно в техническом паспорте, в разделе «Назначение и характеристики» данные оконные проёмы указаны как «проёмы – металлопластик».

Помимо этого, суду представлены фотографии самого оконного проёма, подтверждающие конструктивные особенности того, что данный оконный проём изначально предусматривался при строительстве всего жилого дома, а не был сделан самостоятельно.

Аналогичные оконные проёмы имеются и у остальных собственников нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах.

Заявитель отмечает, что не соответствуют действительности и доводы истца о проделанных отверстиях в фундаменте дома для проведения холодной воды, а также прорытых траншеях в земельном участке для проведения холодной воды из магистрального колодца до нежилого помещения.

Указанные и другие доводы приводились ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, однако они фактически не были исследованы и проверены как судом первой инстанции, который ограничился указанием о том, что истцом не доказаны им обстоятельства, так и судом апелляционной инстанции, которая не привела достаточных доказательств, опровергающих утверждения ответчика. Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты и отражены в досудебном протоколе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства, в случаях, установленных частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом в полной мере не определены, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует тщательно проверить доводы истца и ответчика, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, оказать им содействие в сборе и представлении дополнительных доказательств, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо о производстве соответствующей экспертизы, исходя из предмета и оснований иска, установить, какие изменения были внесены ответчиком в фундамент

домостроения, являются ли они значительными, влияющими на безопасность при эксплуатации домостроения в целом, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение с судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи А. Савинова В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин