ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1966 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГЕО КАРТА», ТОО «Казахстанское Агентство ГИС и ДЗ» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 24 октября 2023 года № 05-09-2554-И,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 апреля 2024 года иск возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что Департаментом в отношении государственного учреждения «Управление земельных отношений Алматинской области» (далее – Управление) проведена аудиторская проверка, по итогам которой 24 октября 2023 года в Управление вынесено предписание об устранении нарушений неисполнения обязательств по договорам (далее – Предписание).

Не согласившись с Предписанием, истцы обжаловали его в судебном порядке. Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что проверка в отношении истцов не проводилась, какие-либо акты в отношении нее также не выносились. Обжалуемое Предписание вынесено в отношении Управления.

Соответственно, истцы не обладают правом обжалования Предписания.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые определения не нарушают права истцов на судебную защиту.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцами в случае предъявления к ним каких-либо требований Управлением во исполнение обжалуемого предписания. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности аудиторского отчета и Предписания, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления

указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 апреля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ГЕО КАРТА», ТОО «Казахстанское Агентство ГИС и ДЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов