6001-23-00-6ап/2576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей - Альжанова Г.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием представителей:

истца П[...], П[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество) к ГУ «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление) об оспаривании предписания об устранении нарушений №325 от 2 августа 2022 года (далее - предписание),

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки, акта о результатах проверки, предписания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен акт о результатах проверки в части отсутствия отдельного учета рабочего времени работников, отведенного работодателем на предсменный осмотр, неначисления и невыплаты заработной платы, пени всем работникам, прошедшим предсменный осмотр за период с 1 января 2019 года по 2 августа 2022 года на Малеевском руднике и Обогатительной фабрике горно-обогатительного комплекса «А[...]» ТОО «К[...]».

Признано незаконным и отменено предписание в части пунктов 1, 2, 3 по Малеевскому руднику и пунктов 3,4,5 по Обогатительной фабрике горнообогатительного комплекса «А[...]» ТОО «К[...]».

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в иске о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки №325 от 19 июля 2022 года, акта о результатах проверки от 2 августа 2022 решение отменено, иск возвращен.

В части признания незаконным и отмене предписания в части пунктов 1, 2, 3 по Малеевскому руднику и пунктов 3, 4, 5 по Обогатительной фабрике горно-обогатительного комплекса «А[...]» ТОО «К[...]» решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав и изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Факты и обстоятельства по делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и возвращая иск в части обжалования актов о назначении и результатов проверки апелляционная инстанция правомерно руководствуясь подпунктом 3) части первой статьи 4 АППК, исходила из того, что вышеназванные акты не являются обременяющими актами, подлежащими обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку на момент подачи иска ответчиком вынесено предписание. Правовая оценка законности данных актов дана судом в рамках рассмотрения иска об оспаривании предписания, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части незаконности пунктов 1, 2, 3 предписания по Малеевскому руднику и пунктов 3, 4, 5 предписания по Обогатительной фабрике горнообогатительного комплекса «А[...]» ТОО «К[...]», апелляционная инстанция, применив положения пункта 1 статьи 67 Трудового кодекса, пришла к правильному выводу, что предписание инспектора труда не противоречит закону. Предсменный медицинский осмотр по своему характеру является обязательным на предприятии, следовательно, в период его прохождения работник не располагает свободно своим временем, соответственно подлежит включению в рабочее время.

Коллегия также соглашается с выводами местных судов о законности предписания в части превышения предельного количества сверхурочных работ в 2021 -2022 годах и не установления сокращенной продолжительности рабочего времени стропальщикам реагентного участка У[...], С[...]; непредоставления в полном объеме крепильщику-взрывнику дополнительного оплачиваемого ежегодного трудового отпуска; начисления и выплаты заработной платы работникам ниже минимального размера, неполного начисления и оплаты ежегодных оплачиваемых трудовых отпусков, сверхурочных работ, работ в ночное время, праздничные и выходные дни.

Так, сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю стропальщикам реагентного участка установлена пунктом 25 раздела 5 Списка №1053 и подтверждена результатами аттестации производственных объектов по условиям труда ГОК «А[...]» 2018 года, составленной ТОО «АЭАК[...]», что соответствует требованиям пункта 2 статьи 69 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца о неидентичности условий труда стропальщиков реагентного участка и стропальщиков, занятых в дроблении и шихтовании в производстве свинца, не могут быть учтены, поскольку вышеназванными документами установлено обратное. Из пояснений представителей истца следует, что при проведении аттестации рабочего места в 2018 году допущена ошибка в заполнении документов. Вместе с тем, коллегия данные пояснения не принимает во внимание ввиду непринятия мер к ее устранению по настоящее время.

Из материалов дела следует, что крепильщику-взрывнику истцом установлен дополнительный оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск в 27 календарных дней, как среднее значение между 30 и 24 календарными днями, тогда как такой порядок не предусмотрен законодательством. Согласно требованиям подпункта 1) пункта 1 статьи 89 Трудового кодекса и пункта 10 Правил №1053 дополнительный отпуск лицам, занятых во вредных условиях труда, предоставляется пропорционально проработанному времени по каждой работе отдельно.

Необоснованность начисления и выплаты заработной платы работникам ниже минимального размера по пункту 2 статьи 104 Трудового кодекса и необходимость ее исчисления в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса также основаны на законе.

Правомерны выводы местных судов об отсутствии процедурных нарушений при назначении и проведении проверки, установленных пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), а также вынесении предписания, влекущих ее недействительность.

Доводы истца, отраженные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам.

В силу положений части первой статьи 142 АППК право истца на изменение, дополнение основания и предмета иска реализуется в суде первой инстанции путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения.

Доводы истца о неправомерности назначения проверки по требованию органов прокуратуры не приводились в качестве основания иска в суде первой инстанции, не заявлены и в апелляционной жалобе, соответственно не исследовались местными судами, в том числе путем предоставления возможности ответчику подготовить отзыв по данному вопросу и соответствующих документов.

В этой связи, коллегией дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в пределах заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционной инстанцией установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова