04 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/62 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Балғабекова Қ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Араловой Айгерим Бахытовны (далее - истец) к государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» (далее - ответчик), с привлечением заиинтересованных лиц - Акима города Шымкента (далее – аким), некоммерческого акционерного общества «Южно-Казахстанский университет имени М.Ауезова» (далее - университет), о признании незаконным решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в жилище и понуждении устранить допущенные нарушения прав, путем восстановления в очереди по категории «работник бюджетной организации»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 05 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что при снятии с учета по категории «работник бюджетной организации» ответчиком не проведена административная процедура, тот его не известил о рассмотрении вопроса и он не получил предварительное решение, был лишен права на возражение, в настоящее время нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 05 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей на заседание суда кассационной инстанции, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии сторон, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав представителя истца, поддержавшего свою кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу со стороны нижестоящих судов допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны местных судов имели место, суды не обеспечили законное разрешение настоящего административного спора и необоснованно отказали в заявленном иске. Установлено, что 15 апреля 2014 года истец, являясь работником Южно-Казахстанского государственного университета имени М.Ауезова, был поставлен на учёт для получения жилища из государственного жилищного фонда по категории «работник бюджетной организации». Номер его очереди на момент постановки на учет составил – 4617. В последующем, 12 января 2024 года истец снят с данного учета, по основанию прекращения трудовых отношений в государственном учреждении, о чем свидетельствует сведение информационного сервиса постановки в очередь на жилище «SHANYRAQ» Единая национальная система очередников (KEZEKTE.KZ).

Истец, не согласившись с решением ответчика, оспорил его в судебном порядке, при этом просил суд признать приказ ответчика по снятию его с учета нуждающихся в жилище незаконным и понудить ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления в очереди по категории «работник бюджетной организации». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в свою очередь, согласился с решением нижестоящего суда.

Выводы судов основаны на том, что с 20 июня 2020 года истец не является работником бюджетной организации, поскольку заинтересованное лицо по настоящему делу – университет с 04 июня 2020 года преобразован с государственного учреждения в некоммерческое акционерное общество, о чем зарегистрирован в уполномоченном органе 20 июня того же года. При этом, единственным учредителем университета выступает Правительство Республики Казахстан, право владения и пользования 100% государственным пакетом акций осуществляет Министерство науки и высшего образования. К тому же, университет не финансируется за счет государственного бюджета Об изменении статуса университета истец лично извещался 25 июня 2020 года, о чем имеется письменное уведомление с подписью получателя.

Между тем, такие выводы судов являются ошибочными, они содержат неверное толкование норм материального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Ответчик принял своё решение – административный акт от 12 января 2024 года с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), по которому предусмотрено снятие с учета нуждающихся в жилище граждан в случае прекращения трудовых отношений в государственном предприятии или государственном учреждении.

Суды, отказывая в иске, не учли тот факт, что смена организационноправовой формы университета с государственного учреждения на некоммерческое акционерное общество не отменяет его государственного статуса.

В соответствии со статьей 16 Закона Республики Казахстан «О некоммерческих организациях», некоммерческое акционерное общество (НАО) может быть создано для достижения общественных благ и действует в интересах государства, если государство является его единственным акционером.

В рассматриваемом случае, университет, преобразованный в НАО, сохранил статус учреждения, полностью принадлежащего государству, так как его единственным акционером выступает Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан. Смена формы управления на акционерное общество не изменила сути деятельности и прав собственности государства на имущество учреждения, следовательно, оснований для снятия истца с учета, как сотрудника бюджетной организации, не было. Отсутствие финансирования из бюджета также не влияет на статус собственности учреждения, которое принадлежит государству в полном объеме.

Более того, принимая оспариваемое решение от 12 января 2024 года, ответчик нарушил административные процедуры, установленные АППК и Законом. Так, согласно статье 15 АППК, административный орган обязан уведомлять стороны об инициировании процедуры, чтобы они имели возможность представить возражения и пояснения.

Между тем, ответчик не уведомил истца о предстоящем снятии с учета, не представил предварительное решение и лишил истца возможности представить возражения.

Подобные процессуальные нарушения, в силу части 2 статьи 74 АППК не могут быть признаны формальными и подлежат устранению, так как повлекли существенное ограничение прав истца и не позволили ему принять участие в административной процедуре.

Это обстоятельство свидетельствовало о неправомерности действий ответчика и служило достаточным основанием для признания его решения незаконным, что нижестоящими судами сделано не было.

На момент включения в очередь, истец, как указано выше, являлся работником бюджетной организации – государственного университета. Реорганизация данного Университета в 2020 году не повлияла на трудовые отношения между работодателем (университетом) и его работником (истцом), которые продолжаются до настоящего времени. Изменение организационно-правовой формы университета не привело к прекращению его трудовых отношений, и решение ответчика о снятии его с учета основано на ошибочном толковании понятия трудовых отношений с бюджетной организацией. С момента реорганизации истец продолжил свою трудовую деятельность без перерыва, что подтверждается приказами о продлении ее трудовых отношений, а также письмом временно исполняющего обязанности председателя Правления университета.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закона, изменение организационноправового статуса учреждения не может считаться основанием для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилище, если его трудовые отношения с данным учреждением не прекращены. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что университет был включен в перечень организаций, находящихся в собственности государства и действующих в его интересах.

Кроме того, как установлено в суде кассационной инстанции из пояснений представителя истца, помимо университета, истец в настоящее время дополнительно работает в государственном детском саду. В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК, нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. При таких обстоятельствах, действия ответчика не совпадали с такими принципами административной юстиции, как законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Несмотря на это, нижестоящие суды надлежаще не оценили вышеприведенные обстоятельства спора.

Допущенное судами несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также ошибочное толкование закона, в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основаниями для корректировки обжалуемых истцом судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы обоснованы, соответственно, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 05 декабря 2024 года по настоящему делу – отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление жилья города Шымкент» о снятии Аралову Айгерим Бахытовну с учета нуждающихся в жилище и понудить ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем восстановления в очереди по категории «работник бюджетной организации».

Возвратить Араловой Айгерим Бахытовне из бюджета государственную пошлину в сумме 1 860 (тысяча восемьсот шестьдесячт) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить. Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева