6001-24-00-3ГП/480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж., рассмотрев с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Partners realty» (далее – Товарищество, Подрядчик) Круглова А.А.,

представителей коммунального государственного учреждения государственное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» (далее – Учреждение, Заказчик, Отдел) Жумабекова А.Е., Корепановой Н.А., Люст Н.Ю.,

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана - Касымханова С.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Архабаева Е.Ж.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к Учреждению:

-о признании действительным акта выполненных работ от 28 декабря 2022 года № 220129/00/1 (далее - Акт);

-о взыскании задолженности в размере 304 893 368,64 тенге;

-о взыскании неустойки в размере 30 489 336,86 тенге,

поступившее по ходатайствам представителя Товарищества Калибековой А.Е. и Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана Нурова К.И. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Павлодарской области от 25 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Отделу с вышеназванными требованиями. Решением СМЭС Павлодарской области от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайствах представитель Товарищества и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального

права, просят отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей Подрядчика и Уполномоченного по защите прав предпринимателей, третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты c направлением дела на новое судебное рассмотрение в апелляционную коллегию, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках, не связанных со строительством от 20 июля 2022 года №124 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту улицы Катаева в городе Павлодаре.

Общая сумма Договора - 304 893 368, 64 тенге. Срок выполнения работ и срок действия Договора определен до 31 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года Подрядчик через веб-портал государственных закупок направил Заказчику для подписания Акт, утвержденный Учреждением 28 декабря 2022 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Павлодарской области от 2 марта 2023 года удовлетворен иск Учреждения о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Подрядчиком направлена Заказчику досудебная претензия с требованием оплаты за выполненные работы.

В ответе на претензию Заказчик отказался от оплаты, мотивируя претензиями по качеству выполненных работ, отсутствием подписанного между сторонами бумажного акта и возвратом денег в бюджет.

Товарищество, указывая, что работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, отказ Заказчика от подписания акта и выплаты суммы по Договору являются необоснованными, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истцом обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, Акт признан недопустимым доказательством. После вступления решения суда в законную силу какие-либо акты выполненных работ истцом не

направлялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик выполнил работу надлежащим образом, не представлено. Договор не исполнен и прекратил свое действие.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о необоснованности заявленного иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются Параграфом 1, Главы 32 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс) определяющим общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Подрядчиком в соответствии с подпунктом 8) пункта 4.1 Договора 23 декабря 2022 года по выполнению всего объема работа оформлен и направлен Заказчику посредством веб-портала государственных закупок, утвержденный электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП), акт выполненных работ.

Подпунктом 3) пункта 4.3 Договора определено, что Заказчик обязуется при приемке работ утвердить посредством веб-портала акт выполненных работ либо отказать в принятии работ с указанием аргументированных обоснований его непринятия. Акт выполненных работ утвержден Заказчиком 28 декабря 2022 года работником Учреждения Нурмахатовой Ж. путем его подписания ЭЦП Калиякбарова А.С. В этой связи коллегия констатирует, что действия Нурмахатовой Ж. по принятию результатов работ считаются исполнением обязательства самого Учреждения. Эти действия согласуется с положениями статьи 362 Гражданского кодекса, определяющими, что действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Акте приемки выполненных работ недостатки не были оговорены. Напротив, работы должностным лицом Заказчика приняты без каких-либо

замечаний. Это обстоятельство исключает право Учреждения впоследствии ссылаться на какие-либо недостатки работ. Такое понимание норм материального права прямо вытекает из требований статьи 630 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 630 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наряду с изложенным надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком условий Договора подтверждается заключением специалиста от 15 декабря 2023 года № 379 П, из выводов которого следует, что качество выполненных работ по устройству выравнивающегося слоя на улице Катаева в городе Павлодаре соответствует при приемке работ в рамках текущего ремонта. Улица Катаева в городе Павлодаре эксплуатируется в полном объеме. Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствуют об обоснованности заявленного иска Товарищества в части признания Акта выполненных работ действительными.

Удовлетворение требования о признании Акта выполненных работ действительным влечет удовлетворение иска в части требования о взыскания суммы задолженности, поскольку оно является производным от первого требования.

Касательно требования о взыскании договорной неустойки.

Статьей 293 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии

условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки судом производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины.

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчику суммы задолженности установлен совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем Товариществом неверно произведен расчет неустойки.

Договор в соответствии с пунктом 9.1 действует до 31 декабря 2022 года и окончание его действия, в силу пункта 3 статьи 386 Гражданского кодекса, влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В этой связи взысканию подлежит договорная неустойка только за период с 28 декабря по 31 декабря 2022 года включительно, что составляет, исходя из условий пункта 8.3 Договора, сумму - 1 219 573 тенге.

Не основаны на нормах права выводы местных судов о том, что решение СМЭС Павлодарской области 2 марта 2023 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку данным судебным решением Акт выполненных работ признан недопустимым доказательством, так как установлено неправомерное использование специалистом Отдела ЭЦП другого лица.

Из содержания части 3 статьи 76 ГПК следует, что законная сила судебного решения распространяется только на участвующих в деле лиц, поэтому преюдициальное значение для другого дела факты будут иметь только в том случае, если в нем участвуют те же лица, что и в первом процессе. Если же по настоящему делу участвуют новые лица, то законная сила первого решения на них не распространяется. Они могут оспаривать факты, в нем установленные, представляя соответствующие доказательства. В противном случае это нарушает их право на судебную защиту, гарантированное пунктом статьи 13 Конституции Республики Казахстан.

По настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Архабаев Е.Ж, который в соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК 52 ГПК, также оспаривал факты, установленные решением СМЭС Павлодарской области от 2 марта 2023 года, предоставляя в обоснование своей правовой позиции соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение работ Товариществом.

Несостоятельными являются выводы судов о том, что Договор прекратил свое действие и сторонами не исполнен.

Пунктом 4 статьи 386 Гражданского кодекса предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. Заказчиком допущены нарушения условий Договора до истечения срока его действия, поэтому Подрядчиком правомерно предъявлен иск о привлечении Учреждения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайств. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина, уплаченная Товариществом при подаче иска и ходатайства, в силу частей 1, 3 статьи 109 ГПК, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителей в размере фактических понесенных расходов – 5 500 000 тенге. За участие представителя в суде первой инстанции 1 500 000 тенге (договор на оказание юридической помощи от 4 сентября 2023 года, платежное поручение № 1811 от 29 ноября 2023 года), 4 000 000 тенге за участие представителя в суде апелляционной инстанции (квитанция №04482 от 16 сентября 2024 года).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 25 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 октября 2024 года по данному делу отменить.

Иск ТОО «Partners realty» к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» удовлетворить частично.

Признать действительным акт выполненных работ от 28 декабря

2022 года №220129/00/1.

Взыскать с ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» в пользу

ТОО «Partners realty» сумму задолженности в размере (триста четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят восемь) тенге, неустойку в размере 1 219 573 (один миллион двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три тысячи) тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» в пользу ТОО «Partners realty» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 851 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят пятьдесят один) тенге; расходы по оплате услуг представителей в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) тенге. Ходатайство представителя ТОО «Partners realty» Калибековой А.Е. и дополнение к ходатайству Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана Нурова К.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Б. Ералиева Г. Мырзаке