6001-22-00-3гп/419

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора Д[...], истца М[...], представителя истца Д[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к государственному учреждению «Департамент уголовноисполнительной системы по городу Шымкент и Туркестанской области» (далее - Департамент) об отмене приказа, восстановлении на работе,

поступившее по ходатайству представителя Д[...] в интересах М[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 12 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту с требованиями об отмене приказа от 15 октября 2021 года № 56 ж/к о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе в должности старшего уполномоченного оперативного отдела республиканского государственного учреждения «У[...] ИЧ-167/9» (далее - У[...]). Решением Аль-Фарабийского районного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве М[...] приводит доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении ими норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя и её представителя в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные акты с направлением на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что М[...] на основании приказа Департамента от 01 июля 2020 года № 25 л/с занимал должность старшего уполномоченного оперативного отдела У[...].

15 декабря 2020 года дежурный помощник начальника У[...] майор юстиции У[...]. из-за незначительного повода с превышением должностных полномочий применил насилие и нанес побои отбывающему наказание осужденному С[...] вышеуказанном факте 24 мая 2021 года руководству органа внутренних дел (далее – ОВД) доложено рапортом оперуполномоченного Управления собственной безопасности Департамента полиции Туркестанской области.

24 мая 2021 года в Едином реестре досудебных расследований зарегистрировано дело № 215169031000056 и начато досудебное расследование по пункту 1 части 4 статьи 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в ходе которого установлено, что на месте происшествия при избиении осужденного наряду с другими сотрудниками У[...] и военнослужащими Национальной гвардии присутствовал М[...].

П[...] результатам досудебного расследования У[...]. признан подозреваемым. Постановлением органа досудебного расследования от 22 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении других сотрудников У[...], в том числе М[...], прекращено, но по месту их службы направлено представление о необходимости решения вопроса о дисциплинарной ответственности.

14 октября 2021 года заключением по результатам проведённого служебного расследования и решением дисциплинарной комиссии рекомендовано увольнение М[...] из ОВД по отрицательным мотивам.

Приказом Департамента УИС от 15 октября 2021 года № 56 ж/к М[...] уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, в соответствии с подпунктами 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон).

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что М[...], являясь сотрудником правоохранительного органа, не принял должных мер для пресечения совершённых при нём противоправных действий со стороны сослуживца в отношении лица, отбывающего уголовное наказание в У[...]. В связи с этим правовых оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановления М[...] в должности не имелось.

Указанные выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

В силу подпунктов 1), 4), 5), 7), 8) пункта 1 статьи 16 Закона сотрудник правоохранительной службы обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, осуществлять полномочия в пределах предоставленных им прав и в соответствии с должностными обязанностями, соблюдать служебную и трудовую дисциплину, требования Этического кодекса государственных служащих, выполнять законные приказы и распоряжения руководителей, решения и указания вышестоящих органов и должностных лиц, изданные в пределах их полномочий. Подпунктами 3), 11), 13) пункта 5 главы 2 Этического кодекса государственных служащих (Правила служебной этики государственных служащих Республики Казахстан), утверждённого Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153 (далее – Этический кодекс), предусмотрено, что государственные служащие должны: обеспечивать законность и справедливость принимаемых ими решений; неукоснительно соблюдать служебную дисциплину, добросовестно, беспристрастно и качественно исполнять свои служебные обязанности, рационально и эффективно использовать рабочее время; не допускать совершения проступков и иных правонарушений, за которые законом предусмотрена дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

В силу пунктов 27, 29, 31, 32 должностной инструкции старший оперуполномоченный оперативного отдела У[...]: организует выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания в У[...]; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан; запрещает применение пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания; незамедлительно доводит до сведения руководства и (или) правоохранительных органов о ставших ему известными случаях применения пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 57 Закона основанием наложения дисциплинарных взысканий является совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно подпункту 15) статьи 1 Закона под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, нарушение Этического кодекса, совершение коррупционного правонарушения, наказуемого в дисциплинарном порядке, а равно несоблюдение установленных этим же Законом и иными законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на правоохранительной службе.

Согласно пункту 24 Правил исключения из кадров органов внутренних дел Республики Казахстан сотрудников, прекративших службу в ОВД, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года № 246 (далее – Правила № 246), действовавших на момент применения дисциплинарного взыскания, в приказах об увольнении сотрудников из ОВД указываются основания увольнения, предусмотренные пунктом 1 статьи 80 Закона.

Подпунктом 12) пункта 1 статьи 80 Закона предусмотрена возможность увольнения из правоохранительного органа за грубое нарушение служебной дисциплины.

Пунктом 14 Правил № 246 предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины: прогул в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день без уважительной причины; появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения (их аналогов), в том числе употребление в течение рабочего дня веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения (их аналогов); управление транспортным средством сотрудником ОВД в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения (их аналогов) как на службе, так и вне службы.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа, проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 нормативного постановления Верховного Суда от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Таким образом, законодатель четко определил, какие дисциплинарные проступки относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины и какие - к проступкам, дискредитирующим правоохранительный орган.

Судебная коллегия Верховного Суда, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе не указаны основания, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответсвенности, также не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, 15 декабря 2020 года, ко времени совершения У[...]. противоправных действий в отношении осужденного С[...] дежурство было сдано М[...] дежурному помощнику начальника учреждения У[...]. и сотруднику Жаркынбек Н[...] на это, истцом были предприняты меры по пресечению действий У[...]. и защите осужденного С[...], о вышеуказанных противпоправных действиях У[...]. было доложено заместителю руководителя У[...] Н., и территорию У[...] он покинул лишь после распоряжения последнего.

П[...] этого, из постановления органа досудебного расследования от 22 сентября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении М[...] следует, что в ходе досудебного расследования установлен факт активного пресечения им противоправных действий У[...] В[...] с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 57 Закона дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен сотрудник, стало известно о совершении дисциплинарного проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет. Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что инцидент произошёл 15 декабря 2020 года, обнаружен – 24 мая 2021 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 15 октября 2021 года. Таким образом, имеет место нарушение предусмотренных Законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, М[...] – восстановлению на прежней должности. При таких обстоятельствах выводы местных судов, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, отстранения от работы определяется из расчета последних 12 календарных месяцев работы. Для лиц, проработавших менее 12 месяцев, в соответствии с пунктом 2 статьи 114 Кодекса средний заработок определяется из расчета фактически проработанного времени.

В силу указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за шесть месяцев в размере 1 867 620 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) тенге из расчета средней заработной платы в размере 311 270,9 тенге.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены в полном объеме, однако выводы местных судов сделаны при неправильном определении круга и без учёта имеющих значение обстоятельств полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 12 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 июля 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ государственного учреждения «Департамент уголовно-исполнительной системы по городу Шымкент и Туркестанской области» от 15 октября 2021 года № 56 ж/к о наложении дисциплинарного взыскания.

Восстановить М[...] в должности старшего уполномоченного оперативного отдела республиканского государственного учреждения «У[...] ИЧ-167/9».

Взыскать с государственного учреждения «Департамент уголовноисполнительной системы по городу Шымкент и Туркестанской области» в пользу М[...] среднюю заработную плату за шесть месяцев за время вынужденного прогула в размере

1 867 620 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) тенге.

Ходатайство представителя Д[...] в интересах М[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Бектурганов М.Ж.

Савинова А.С.