6001-23-00-3ГП/407

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество, Залогодержатель) К[...],

представителя крестьянского хозяйства «Н[...]» (далее - Залогодатель, Крестьянское хозяйство, КХ) Е[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества к КХ: -об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 3000 га, кадастровый номер [...], по адресу: Шалкарский район, Монкебийский сельский округ (далее - Залоговое имущество), принадлежащее ответчику, стартовой стоимостью 5 200 000 тенге,

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Актюбинской области от 19 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Актюбинской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано. В ходатайстве Общество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «КЖ[...]» (далее-Товарищество, ТОО) заключен кредитный договор от 21 июня 2007 года №508 (далее - Кредитный договор). П[...] договора является предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии на сумму 82 892 000 тенге с учетом ранее выданных кредитов, сроком до 21 июня 2012 года

В рамках Кредитного договора между Обществом и Товариществом подписан индивидуальный договор займа от 5 сентября №508/41 о финансировании конечного заемщика – Крестьянского хозяйства на сумму 12 000 000 тенге (далее – Договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств ТОО перед Обществом по Кредитному договору между Обществом, Товариществом и Крестьянским хозяйством заключен трехсторонний договор залога от 15 августа 2013 года № АТВ-КТ11-28-5 (далее - Договор залога).

Согласно условиям Договора залога Крестьянское хозяйство передало Обществу и Товариществу в залог право временного возмездного землепользования на земельный участок.

Решением СМЭС Актюбинской области от 22 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Общества к Товариществу и его участникам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 36 972 448 тенге.

С Товарищества в пользу Общества взыскано 36 972 448 тенге.

Постановлением судебной коллегии Актюбинского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С Товарищества и его конечных заемщиков - крестьянских хозяйств «А[...]», «ТҚ[...]», «Т[...]», «Б[...]», «Ж[...]», «Н[...]», «Б[...]», «А[...]», «Т[...]», «А[...]», «С[...]», «ЫМ[...]», «Қ[...]», «С[...]», «Ш[...]» взыскана задолженность в сумме 36 972 448 тенге в солидарном порядке. Во взыскании с остальных конечных заемщиков, в том числе с КХ, отказано.

В рамках исполнительного производства с должников в пользу Общества частично взыскана сумма задолженности.

Остаток задолженности составляет - 7 233 109 тенге.

Общество, указывая, что в рамках исполнительного производства взыскать задолженность с должников, в том числе с Товарищества, не представляется возможным, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что Крестьянское хозяйство погасило свою задолженность по Договору займа.

Погашение задолженности должников исполнительных производств за счет обращения взыскания на Залоговое имущество Крестьянского хозяйства

не будет соответствовать критериям разумности и справедливости, поскольку целью кредитования является государственная поддержка сельхозпроизводителей и их развитие.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при отсутствии у КХ задолженности перед истцом требование об обращении взыскания на Залоговое имущество является необоснованным. Солидарными должниками принимаются меры к погашению задолженности, в том числе путем удержания из заработной платы, пенсионных выплат.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Частями 1-3 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности иска Общества являются преждевременными. Из Договора залога, заключенного между Обществом, Товариществом и КХ, следует, что Крестьянским хозяйством предоставлено Залоговое имущество в счет обеспечения как собственных обязательств по Договору займа, так и обязательств Товарищества перед Обществом по Кредитному договору.

Местные суды, разрешая дело по существу, указали на это обстоятельство, таким образом, фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях Товарищества.

Между тем ТОО к участию в деле не привлечено.

Это обстоятельство в силу подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной коллегии.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции не проверена правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права. Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом Республики Казахстан об ипотеке недвижимости. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила.

Поскольку предметом Договора залога является земельный участок, принадлежащий КХ на праве временного возмездного землепользования, применимым материальным правом к спорным правоотношениям являются соответствующие положения Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее-Закон) и Земельного кодекса Республики Казахстан (далее-Кодекс).

Пунктами 1, 2, 12 статьи 76 Кодекса установлено, что предметом залога может быть земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве частной собственности или праве землепользования.

К залогу земельного участка и права землепользования применяются правила об ипотеке недвижимости, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

В случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

Пунктами 1, 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотечному договору, может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктами 1), 2) пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса определено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Приведенный перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем этому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, местными судами надлежащая правовая оценка не дана.

Судами не выяснено, имеются ли правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Не установлена конкретная сумма задолженности ТОО перед Обществом.

Не основаны на нормах права выводы местных судов о том, что обращение взыскания на Залоговое имущество КХ не отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд, в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса, исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, когда эти отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. Между тем гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора залога. По всем его существенным условиям между Обществом, Товариществом и Крестьянским хозяйством по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение.

При этом, подпунктом 11) раздела 2, подпунктом 3.1) раздела 3 Договора залога прямо предусмотрено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Товариществом своих обязательств по Кредитному договору. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. Необходимо привлечь к участию в деле Товарищество. В совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда.

Ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворить частично.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи Мырзаке Г.Ж. Султанов Н.К.