6001-23-00-3гп/110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителей истца П[...], ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к П[...] об истребовании из незаконного владения части земельного участка согласно границам, указанным в акте на земельный участок, возложении обязанности переноса ограждения на границу земельных участков,

поступившее по ходатайству представителя истца У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратился в суд с иском к П[...] об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 0,0249 га, согласно границам, указанным в акте на земельный участок, о возложении обязанности произвести за свой счет и своими силами демонтаж возведенных на земельном участке ограждений (забора, ворот) и установить ограждения на границе земельного участка.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено истребовать из незаконного владения П[...] в пользу Ш[...] части земельного участка площадью 0,0249 га, расположенной по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], согласно границам, указанным в акте на земельный участок. О[...][...] произвести за свой счет и своими силами демонтаж возведенных на земельном участке Ш[...] ограждений (забора, ворот) и установить ограждения на границе земельного участка, принадлежащего П[...]

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 810 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок кассационного обжалования, отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 19 апреля 2021 года Ш[...] принял в дар от Ш[...] земельный участок площадью – 0,1700 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...]. Право собственности Ш[...] зарегистрировано в установленном порядке 18 августа 2021 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 4 июня 2018 года П[...] принадлежит на праве частной собственности на земельный участок площадью – 0,1600 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...].

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска обосновал тем, что в силу статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан истец вправе истребовать 0,0249 га – часть своего участка согласно акту на земельный участок, а ответчик вопреки статье 72 ГПК не предоставила доказательств, подтверждающих его право на оспариваемую часть земельного участка.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда, указав, что границы земельных участков сторон установлены при прежних владельцах, являются исторически сложившимися. Кроме того, полагала, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 61 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на общем земельном участке, к другому лицу оно, если иное не установлено Земельным кодексом, приобретает право на земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Так, истцом в обоснование своего иска приобщен план-схема земельного участка истца, кадастровый номер [...], составленный товариществом с ограниченной ответственностью «ЗРK[...]», из содержания которого видно, что при общей площади земельного участка истца согласно идентификационному документу – 0,1700 га, фактическая площадь – 0,1451 га, несоответствие составляет 0,0249 га. Недостающие 0,0249 га находятся в границах оспариваемой части земельного участка.

В суде первой инстанции во исполнение определения суда специалистом-землеустроителем филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы были произведены контрольные замеры земельных участков, по результатам которых установлено нижеследующее:

Фактическая площадь земельного участка истца, кадастровый номер [...], составила 0,1441 га, по акту - 0,1700 га. Площадь земельного участка ответчика, кадастровый номер [...], составила по факту 0,1977 га, по акту 0,1600 га. При этом часть земельного участка истца площадью 0,0257 га находится на территории земельного участка ответчика.

Таким образом, результаты землеустроительных работ свидетельствуют о том, что площади и границы участков по фактическому пользованию не соответствуют данным актов на право частной собственности на земельный участок как истца, так и ответчика. Конфигурации земельных участков, отраженные в актах на право частной собственности, также подтверждают доводы истца.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 164-1 Земельного кодекса защита прав истца может быть осуществлена путем истребования части его земельного участка из чужого незаконного владения с приведением площади и границ земельного участка в соответствие правоустанавливающим и идентификационным документам.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований со ссылкой на исторически сложившиеся границы земельных участков являются неправомерными.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснены вопросы судебной практики, касающиеся споров между собственниками соседних участков, не являющимися первоначальными их владельцами, в случае, если будет установлено наложение границ земельных участков.

Поскольку по настоящему делу не установлено наложение границ земельных участков, следовательно, принцип исторически сложившихся границ не подлежит применению при разрешении данного спора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены положения 61 Земельного кодекса, так как указанная норма закона регулирует иные правоотношения, касающиеся недвижимости, находящейся на общем земельном участке.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 109 ГПК в пользу истца присуждаются с ответчика расходы по оплате в суде кассационной инстанции государственной пошлины в сумме 53 630 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 18 апреля 2022 года.

Взыскать с П[...] в пользу Ш[...] 53 630 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать) тенге в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова