6001-21-00-3гп/308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Одинцовой М.В.,

истца А[...],

представителя ТОО «BGL[...]» С[...], представителя З[...] - А[...], И[...],

переводчика С[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к ТОО «BGL[...]» о взыскании суммы долга и неустойки,

по встречному иску ТОО «BGL[...]» к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «BGL[...]» С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2020 года,

Решением районного суда № 3 Октябрьского района города Караганды от 25 июля 2019 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года решение изменено.

В части отказа в удовлетворении иска А[...] о взыскании суммы долга, неустойки отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ТОО «BGL[...]» (далее - Товарищество, ТОО) в пользу А[...] взысканы основной долг 163 102 818 тенге, судебные расходы по уплате госпошлины 1 631 028 тенге.

В части отказа в иске А[...] о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска ТОО решение суда оставлено без изменения.

С Товарищества в пользу И[...] взысканы издержки, связанные с производством по делу в части расходов по проезду, понесенные им в связи с явкой в суд первой инстанции 331 512 тенге, в суд апелляционной инстанции 433 541 тенге и найму жилого помещения 24 664 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 августа 2020 года постановление апелляционной инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества постановление оставлено в силе.

В части взыскания с Товарищества в пользу А[...] задолженности 163 102 818 тенге и судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 631 028 тенге постановление отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска А[...] о взыскании суммы долга и неустойки. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С Товарищества в пользу А[...] взысканы задолженность 163 102 818 тенге, неустойка 40 302 235 тенге и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 034 050 тенге.

В пользу И[...] с ТОО взысканы издержки, связанные с производством по делу в части расходов по проезду, понесенные им в связи с явкой в суд первой инстанции 331 512 тенге, в суд апелляционной инстанции 433 541 тенге и по найму жилого помещения 24 664 тенге.

За подготовку и дачу заключения специалиста в пользу индивидуального предпринимателя М[...] с ТОО взыскано 333 360 тенге.

В ходатайстве представитель Товарищества С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в иске А[...]

Выслушав представителя ТОО «BGL[...]» С[...], просившего ходатайство удовлетворить, представителя З[...] - А[...], пояснившую, что ходатайство является обоснованным, поскольку ее доверитель не заключал и не подписывал договор от 11 ноября 2014 года и дополнительное соглашение от 25 декабря 2015 года, возражения истца А[...], И[...], судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзывы, в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), приходит к следующему.

Представитель ТОО в ходатайстве указал, что одним из оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, является неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, иск А[...] подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 7) части 1 статьи 152 ГПК, поскольку по условиям заключенного договора при невозможности урегулирования разногласий, спор подлежит рассмотрению арбитражем.

Судебная коллегия областного суда, обсуждая указанный вопрос, пришла к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что определением судьи судебной коллегии Карагандинского областного суда от 20 мая 2019 года определение Октябрьского районного суда № 3 города Караганды от 3 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения настоящего иска А[...] на основании подпункта 5) статьи 279 ГПК отменено.

Это определение судебной коллегии вступило в законную силу, согласно части 2 статьи 280 ГПК является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Указанное определение не пересматривалось в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 438 ГПК.

Судебной коллегией областного суда по данному вопросу также правильно дано толкование норм материального права, касающихся перемены лиц в обязательстве (уступки требования), оспариваемый ТОО договор уступки права требования, заключенный между истцом и И[...] 21 декабря 2018 года, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 августа 2020 года признан соответствующим закону, поэтому доводы заявителя являются необоснованными.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии по существу спора нельзя признать убедительными, основанными на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены. Заявитель в ходатайстве указал, что суд апелляционной инстанции сослался на письмо директора Товарищества Е[...] от 22 августа 2016 года, из которого усматривается его согласие по сумме оплаты за 6 месяцев 2016 года.

Однако из ответа Департамента юстиции Карагандинской области от 15 июля 2019 года следует, что Е[...] является директором Товарищества с 6 ноября 2018 года. В этой связи он не мог написать письмо в качестве директора Товарищества (т.15, л.д. [...]).

Апелляционной инстанцией со ссылкой на пояснения И[...] указано, что договор от 11 ноября 2014 года и дополнительное соглашение от 25 декабря 2015 года направлены З[...] по электронной почте, возвращены со сканированной подписью, а по приезду в Казахстан - подписаны.

Между тем, данные пояснения и выводы суда опровергаются ответом Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, согласно которому З[...] в последний раз выехал за пределы Республики Казахстан 15 января 2015 года и больше не приезжал. Поэтому он не мог подписать сделки (т. 14, л.д. [...]).

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные истцом переписка с ответчиком, поквартальные станционные отчеты, составленные Товариществом о выработке по ГРЭС, динамика техникоэкономических показателей, итоги производственной деятельности, финансовые результаты подтверждают одобрение Товариществом оказываемой И[...] услуги и наличие договора.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку переписка представлена в подтверждение слов И[...] о сдаче отчетов о проделанной работе заказчику - единственному участнику Товарищества З[...]

Кроме того результаты исполненных обязательств Управляющего отражались в станционных отчетах Товарищества, которые переводились на английский язык для него и поступали руководству и учредителю Товарищества.

Станционный отчет - это отчет структурных подразделений Товарищества перед исполнительным органом Товарищества - директором. Экземпляры станционных отчетов, переведенные на английский язык, в материалах дела отсутствуют. Стороной истца данные отчеты предоставлялись как отчеты И[...] перед заказчиком З[...] Таким образом, вывод суда противоречит пояснениям истца, ответчика и И[...].

В постановлении указано о непринятии во внимание довода о том, что И[...] был принят на работу в качестве главного инженера Товарищества и получал заработную плату, так как оформление его в качестве главного инженера было согласовано с Товариществом и продиктовано необходимостью получения визы с целью постоянного присутствия на станции. Кроме того, отмечено, что заработная плата направлялась на оплату аренды его жилья.

Между тем, данные пояснения опровергаются копиями договоров аренды жилья для проживания И[...] и платежными поручениями. Аренду жилья оплачивало Товарищество, а не И[...] деньгами, полученными в качестве зарплаты главного инженера.

Установлено, что трудовой договор между Товариществом и И[...] о принятии его на должность главного инженера Товарищества заключен 19 июня 2015 года сроком до 20 июля 2018 года (т. 2, л.д. [...]).

20 января 2017 года в адрес И[...] направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 14 ноября 2014 года. При этом в указанном уведомлении не упоминается дополнительное соглашение, заключенное между сторонами (т. 11, л.д. [...]).

Кроме того, установлено следующее.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 3 апреля 2019 года к договору уступки права требования от 21 декабря 2018 года, заключенному между И[...] и А[...] (далее - договор уступки) следует, что в нем содержится ссылка на пункт 17 договора уступки (т. 2, л.д. [...]; т. 13, л.д. [...]).

Однако в дело подшита только первая страница договора уступки требования, которая оканчивается 9-м пунктом (т.1, л.д.[...]; т.13 л.д.[...]).

Приведенные доводы заслуживают внимания и подлежали проверке.

Из материалов дела следует, что ТОО и третье лицо З[...] утверждали, что последним договор от 11 ноября 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 25 декабря 2015 года, на которых основаны требования истца, не подписывались.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями, если иное не вытекает из обычаев делового оборота.

Допускается при совершении сделки использование средств факсимильного копирования подписи, электронной цифровой подписи, если это не противоречит законодательству или требованию одного из участников.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 153 ГК лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

В случаях, прямо указанных в законах Республики Казахстан или соглашении сторон, при несоблюдении простой письменной формы сделка считается ничтожной.

Приведенные выше утверждения ответчика и третьего лица, с учетом указанных положений ГК, в полной мере не проверялись.

Истцом были заявлены, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих совершение, содержание и исполнение сделки, однако судом первой инстанции они не были удовлетворены.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

Из приведенных норм, а также задач гражданского судопроизводства следует, что для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела, при недостаточности представленных доказательств, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства, однако этого сделано не было, что повлекло вынесение решения, не отвечающее требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

При новом рассмотрении дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, с учетом требований и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, при необходимости оказать содействие в сборе дополнительных доказательств, принять законное и обоснованное решение, учитывая положения статьи 8 ГК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин М. Одинцова

Копия верна Судья В. Ноздрин