6001-23-00-6ап/2943

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Бахтемировой Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Печнина Сергея Вячеславовича к частному судебному исполнителю Сартаеву Данияру Олжабаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по неуведомлению о вынесении постановления от 31 августа 2023 года о приостановлении временного ограничения на выезд должника, о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении временного ограничения на выезд должника, о понуждении объявить должника в розыск,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 июля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Печнин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Сартаеву Д.О. и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Определением специализированного межрайонного административного Карагандинской области от 19 июля 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Ответчик был надлежащим образом извещен, однако в суд кассационной инстанции не явился, что в силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца Бахтемировой Ж.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

статьей 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу подпункта 2) части второй статьи 143 АППК суд выясняет причины пропуска и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвращает иск.

Нижестоящие суды, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно возвратили настоящий административный иск, так как достоверно установлено, что истцу об оспариваемом постановлении и совершенных действиях было своевременно и достоверно известно.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года ЧСИ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении временного ограничения на выезд должника. 15 мая 2024 года копия постановления направлена представителю истца Бахтемировой Ж.У. на номер телефона посредством приложения WhatsApp и доставлена в тот же день.

Однако, истец обратился в суд с данным иском 10 июня 2024 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование, предусмотренного частью четвертой статьи 136 АППК, и заявил ходатайство о его восстановлении, однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Требование в части понуждения объявить должника в розыск возвращено судом в связи с отзывом иска, что соответствует положению статьи 142 АППК.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку по оспариванию постановления срок пропущен без уважительных причин, истцом доказательства об его уважительности не представлено, что является его процессуальным упущением.

Требование в части оспаривания действия ЧСИ по неуведомлению не относится к критериям административного действия, подлежащего обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов о возвращении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Бахтемировой Жанны Утегеновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Тукиев А.С. Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.