30 июня 2022 года 6001-22-00-6ап/381

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца - ТОО «ОЦL[...]» Е[...] (истец), ответчика - РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...] (Комитет казначейства, ответчик),

вице-министра финансов Республики Казахстан К[...], заместителя Председателя Комитета казначейства Ж[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «ОЦL[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №118363-10-21 от 5 октября 2021 года

по кассационной жалобе Комитета казначейства на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (СМАС) от 17 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений на проведение онлайн-конкурса «Өнеріміз саған, Қазақстан!» на сумму 90 000 тенге.

24 сентября 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 5 октября 2021 года №118363-10-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с резким ухудшением здоровья ответственного работника и его временной нетрудоспособностью. Однако сам истец не имел умысла уклониться от заключения Договора.

Решением СМАС от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам СевероКазахстанского областного суда постановлением от 2 февраля 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Истец считает оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в Реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес решение о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что непринятие необходимых мер истцом по своевременному подписанию договора влечет последствия предпринимательского риска.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 4 октября 2021 года. Согласно Журналу согласования истец утвердил Договор 29 сентября 2021 года в 12:48:40 часов. Однако в последующем ответственный работник истца не подписал Договор, так как он был по экстренным показаниям госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии КГП «Многопрофильная городская больница скорой медицинской помощи» (в деле имеются медицинская карта, больничный лист работника).

При этом в судах истец заявлял, что не имел умысла уклониться от заключения Договора и располагал 100% возможностью исполнить его.

На момент согласования и до заключения Договора работники истца выполнили услуги по нему на более чем 50%, предоставив призы на сумму 60 000 тенге для участников мероприятия заказчика, согласовав дизайн и передав дипломы ему. Более того, после включения в Реестр приказом ответчика истец собственные средства продолжал добросовестно оказывать услуги по проведению мероприятия заказчика за.

По материалам дела усматривается, истец является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2016-2019 годы им заключено и своевременно исполнено 12 договоров на сумму порядка 3 255 046 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и для истца не представляло никакой сложности исполнить его.

Как утверждает истец, им трудоустроены 9 человек, в том числе инвалид III группы. Истец исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах к истцу правомерно применить принцип оказания поддержки отечественным поставщикам услуг, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона.

В части доводов кассатора о предпринимательском риске истца судебная коллегия отмечает, что взаимодействие субъектов предпринимательства и государства направлено на создание благоприятных условий для развития предпринимательства и общества, стимулирование предпринимательской инициативы (часть первая статьи 3 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК). Кроме того, согласно части четвертой статьи 14 ПК нарушение законодательства, допущенное субъектом предпринимательства, должно быть описано в ходе проведения проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения законодательства, возлагаются на государственные органы.

Представленные субъектами предпринимательства фактические данные о рассматриваемых государственным органом обстоятельствах считаются достоверными до тех пор, пока суд или государственный орган не установит обратное в соответствии с законодательством. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо проверках в отношении истца по обстоятельствам допущенного им нарушения и указывающих на наличие у него умысла уклониться от заключения Договора.

2. О неприменении Комитетом казначейства принципов и норм АППК.

5 октября 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в Реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Комитет казначейства наряду с законодательством о государственных закупках должен руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. После неподписания истцом Договора в срок, этот же Договор заключен со вторым победителем конкурса - ТОО «CS[...]». При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба. Истец за счет собственных средств исполнил неподписанный Договор на сумму 60 000 тенге, что составляет две трети от общей суммы Договора.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится для него более 9 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является работодателем для 9 человек (штатное расписание от 1 января 2021 года).

Основным видом деятельности истца являются услуги в области образования. Из реестра договоров истца следует, что за период с 2016 по 2021 годы им заключено 20 договоров о государственных закупках на сумму порядка 4 547 916 тенге.

Истец обладает рекомендациями, подтверждающими исполнение им в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующими его как надежного, ответственного, стабильного делового партнера, добросовестного поставщика (благодарственные письма ТОО «TБМ[...]», РГКП «Центр по недвижимости по Северо-Казахстанской области», КГКП «Спортивный клуб для людей с ограниченными физическими возможностями «Үміт», ТОО «ПС[...]» и другие).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Необходимо также отметить, что согласно статье 13 ПК профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казахстан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение трудовых обязанностей работника истца, находившегося на стационарном лечении по экстренным показаниям, не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ ответчика несет негативные последствия для истца и они несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судами первой и апелляционной инстанций выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и им дала надлежащая правовая оценка, а также правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи