ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3999 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Быкова Д,А. (офлайн), представителя ответчика Баянгазина Э.Е. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DS GROUP PLUS» (ДС Групп плюс) к индивидуальному предпринимателю Буркитбай Асхату Ердосулы (далее – ИП Буркитбай А.Е.) о взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Баянгазина Э.Е. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года между истцом (исполнитель) и ТОО «КульсарыТехСервис» (заказчик) заключен договор №12/12 на изготовление межкомнатных дверей и проемов, стоимостью 15 000 000 тенге (далее – Договор).

Договор исполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 2 от 26 июня 2025 года, выставленной в этот же день истцом в адрес заказчика электронной счет-фактурой № 2.

Требования истца мотивированы тем, что 12 декабря 2024 года между истцом и ответчиком достигнута устная предварительная договоренность по предоставлению ответчиком услуг по производству мебели и ее монтажу.

На основании этого, ответчик выставил счет на оплату № 2 от 26 декабря 2024 года на сумму 15 000 000 тенге, который оплачен истцом платежным поручением от 26 декабря 2024 года.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

18 апреля 2025 года истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательства в семидневный срок, в противном случае об утрате интереса вследствие просрочки исполнения и возврате денежных средств в сумме 15 000 000 тенге.

ИП Буркитбай А.Е. обязательства по изготовлению мебели не исполнены, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами возник спор по существенным условиям договора, а именно по предмету договора, стоимости, наименованию, условиям и порядку оплаты.

Суды пришли к выводу, что вышеперечисленные существенные условия договора в письменной форме сторонами не согласованы и не оформлены, при этом факт получения денежных средств в сумме 15 000 000 тенге от истца ответчиком подтвержден.

Суды указали, что ответчик не является стороной Договора, в выставленном 26 декабря 2024 года ответчиком в адрес истца счете на оплату на сумму 15 000 000 тенге, нет сведений о Договоре, изготовлении и монтаже комплекта дверей в количестве 30 единиц, напротив, указано – за услуги производства и монтажа мебели.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии между сторонами устной сделки, по которой истец (исполнитель) перепоручил ответчику (субподрядчик) изготовление указанного комплекта дверей в количестве 30 единиц, стоимостью 15 000 000 тенге в интересах заказчика, судами не приняты во внимание.

Соглашение об уступке денежного требования от 29 мая 2025 года и соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 29 мая 2025 года между ТОО «КульсарыТехСервис» и ИП Буркитбай А.Е. суды не признали достоверными доказательствами перехода прав по взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, суды учли позицию представителя третьего лица ТОО «КульсарыТехСервис» в судебном заседании, просившего не принимать во внимание данные документы, поскольку об отсутствии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком заказчику стало известно только 17 июня 2025 года из письма ТОО «DS GROUP PLUS» (ДС Групп плюс).

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и

сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

К спорным правоотношениям сторон судами правильно применены нормы статьи 8, пункта 2 статьи 152, статьи 272, 273, пункт 1 статьи 346, пункта 1 статьи 393, пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Достоверно установлено, что по Договору ни истец, ни третье лицо свои денежные требования по изготовлению и монтажу дверей другому лицу не уступали.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О медиации» процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в случае, если такие споры (конфликты) затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, и лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, и иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Вместе с тем, представленным ответчиком медиативным соглашением, затронуты интересы истца, который не участвовал в процедуре медиации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 сентября 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Баянгазина Э.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова