6001-23-00-6ап/2463

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Келлер Ирины Львовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Оразбай Мейірлану Несіпбайұлы о признании незаконным постановления и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Келлер И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Оразбай М.Н.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества должника от 3 октября 2022 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием административного дела к производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что определением Медеуского районного суда города Алматы от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Келлер Светланы Борисовны к Келлеру Вадиму Борисовичу о взыскании суммы долга утверждено медиативное соглашение, по условиям которого возврат общей суммы в размере 5 000 380 тенге будет осуществлен путем оплаты Келлера В.Б. частичным погашением ежемесячно Келлер С.Б. денег в следующем порядке:

до 25 сентября 2022 года – 1 000 000 тенге; до 25 октября 2022 года – 1 000 000 тенге; до 25 ноября 2022 года – 1 000 000 тенге; до 25 декабря 2022 года – 1 000 000 тенге;

до 25 января 2023 года – 1 000 380 тенге.

22 сентября 2022 года указанный судебный акт вступил в законную силу и был выдан исполнительный лист, на основании которого ЧСИ Оразбай М.Н. постановлением от 30 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №470/22-75-5983.

30 сентября 2022 года постановлением ЧСИ Оразбай М.Н. наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Келлера В.Б. в пределах суммы иска в размере 5 000 380 тенге.

3 октября 2022 года стороны исполнительного производства соглашением о стоимости арестованного имущества должника в виде автотранспортного средства марки Nissan Terrano, с государственным номерным знаком 763SGA01, 2017 года выпуска, определили стоимость в размере 5 000 000 тенге.

3 октября 2022 года постановлением ответчика о передаче имущества

автотранспортное средство должника передано взыскателю.

5 октября 2022 года постановлением ответчика исполнительное производство прекращено.

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2463 Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Келлер И.Л., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что переданное постановлением ответчика имущество в виде автотранспортного средства является общей совместной собственностью ее и Келлера В.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив, что автотранспортное средство является общей совместной собственностью супругов, сделал вывод, что вынесенное ответчиком постановление о передаче имущества должника является незаконным и преждевременным, поскольку отсутствовало согласие Келлер И.Л. на передачу автотранспортного средства должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку Келлер И.Л. не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении Келлер В.Б., и не доказала свою материальную или правовую заинтересованность в обжаловании постановления судебного исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

Заинтересованное лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 22 настоящего Кодекса, за исключением подпункта 8) части второй статьи 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2463 нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора.

Пунктом 1 статьи 63 Закона предусмотрено, что при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. Кроме того, согласно статье 34 Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами факт приобретения автотранспортного средства во время брака и что оно является общей совместной собственностью супругов Келлер И.Л. и Келлера В.Б. Однако Келлер И.Л. согласия на передачу автотранспортного средства должника не давала.

Таким образом, постановление ответчика о передаче имущества должника от 3 октября 2022 года нарушает вышеприведенные требования норм закона.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, тогда как судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Кроме этого, в определении суда апелляционной инстанции от 4 мая 2023

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2463 года указано, что определение обжалованию, опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

В связи с этим, в кассационной жалобе представитель истца просил отменить только определение суда апелляционной инстанции от 1 июня 2023 года.

В силу части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Выходя за пределы кассационной жалобы в интересах законности, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции от 4 мая 2023 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку преграждает право кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах определения суда апелляционной инстанции от 4 мая 2023 года и от 1 июня 2023 года подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года и 4 мая 2023 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2023 года. Кассационную жалобу представителя истца Келлер И.Л. – Кадырова Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2463