6001-20-00-3г/5991(2)

23 ноября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Архарова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «Астана-Энергия» об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «Астана-Энергия» к АО «Центр транспортного сервиса» о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астана-Энергия» обратилось в суд с иском к АО «Центр транспортного сервиса» о внесении изменений в договор о государственных закупках услуг № 7/20-3 А-Э от 11 декабря 2019 года, заключенный между сторонами.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Астана-Энергия», ссылаясь на нарушение местными судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между АО «Центр транспортного сервиса» (ветвевладелец) и АО «Астана-Энергия» (ветвепользователь) заключен договор о государственных закупках услуг, согласно которому ветвевладелец предоставляет услуги подъездного пути протяженностью 4 983 метра для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути на общую сумму 154 383 688,37 тенге.

Договор действует с 1 января по 31 декабря 2020 года.

АО «Астана-Энергия», указывая, что протяженность подъездного пути не соответствует фактической протяженности подъездного пути при доставке грузов на ТЭЦ-1, которая влияет на сумму его затрат за услуги, обратилось в суд с рассматриваемым иском, в частности:

• пункт 5 раздела 3 договора изложить в следующей редакции: «Развернутая длина подъездного пути принадлежащее ветвевладельцу составляет 5621,5 метров, из них протяженность подъездного пути в границах от стрелочного перевода № 154 до стрелочного перевода № 371, предоставляемого ветвепользователю для проезда подвижного состава на ТЭЦ-1, составляет 400 метров»;

• в приложении № 1, графа 5 изложить в следующей редакции: «Услуги по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава на ТЭЦ-1 (длина подъездного пути 400 метров)»; графы 8 и 13: «12 392 084,36 тенге»;

• внесенные изменения считать действующими с 1 января 2020 года;

• приложение «Расчет платы оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути на период с 1 января по 31 декабря 2020 года» считать утратившим силу.

Местные суды, отказывая в иске, мотивировали следующим:

• не предоставлено доказательств, подтверждающих о существенном нарушении договора ответчиком;

• в договоре не предусмотрены случаи, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда;

• не принят довод истца, основанный на акте комиссионного замера от

14 февраля 2020 года, что протяженность отрезка используемого им подъездного пути составляет 400 метров, поскольку акт отражает произведенный замер фактического расстояния подъездного пути от стрелочного перевода № 154 до стрелочного перевода № 371 и не является достоверным доказательством;

• из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъездном пути ответчика, видно, что 6 мая 2020 года вагон истца № 60869864 в составе 31 вагонов проходит за стрелочный перевод № 371 по подъездному пути ответчика и затем возвращается обратно; 8 мая 2020 года вагоны в сторону истца со стороны его подъездного пути проходят через стрелочный перевод № 371, следуют по подъездному пути ответчика, и затем с добавлением дополнительных полувагонов возвращаются на станцию ТЭЦ-1;

• не подтверждены доводы истца о том, что им используется отрезок подъездного пути от стрелочного перевода № 154 до стрелочного перевода № 371;

• длина подъездного пути, отраженная в договоре, соответствует протяженности подъездного пути для проезда подвижного состава. В ходатайстве АО «Астана-Энергия», считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• видео, представленное ответчиком для обозрения перед началом судебного заседания, имеет следы монтажа, что является недопустимым доказательством, поскольку получено путем специального изготовления или изменения содержания; указанные доводы истца были заявлены в суде апелляционной инстанции, которым не дана правовая оценка;

• фактически истцом используется только 400 метров пути, тогда как в договоре ответчиком указано оказание услуг на весь подъездной путь 4 983 метра, соответственно, стоимость оказываемых услуг ответчика составляет более 153 миллиона тенге вместо 12 миллионов;

• у истца имеется превышение затрат на доставку только угля на указанном участке на сумму более 140 миллионов тенге, что будет учитываться при формировании тарифа на производство электрической и тепловой энергии, которая отразится на потребителях города Нур-Султана и региона;

• в целях уменьшения необоснованных транспортных расходов по ТЭЦ-1 истцом направлена претензия от 18 февраля 2020 года в адрес ответчика, которая оставлена без ответа;

• при заключении договора истец не мог определить фактическую протяженность подъездного пути для проезда подвижного состава на ТЭЦ-1, поскольку ранее договор по данному участку не заключался;

• ответчик, являясь субъектом естественных монополий на рынке подъездных путей, выкупил в коммерческих целях указанный отрезок пути; ранее данный участок пути находился во владении АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», которое отдельную плату за прохождение вагонов на данном отрезке не требовало;

• не принят во внимание подпункт 34) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», обязывающий ответчика взимать за оказание услуг подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути плату по фактической протяженности подъездного пути, используемой потребителем для проезда подвижного состава;

• ответчик необоснованно завышает плату ветвепользователям на указанном участке подъездного пути путем указания в договорах протяженности пути, не соответствующей ее фактической длине;

• ответчик, злоупотребляя своим правом, отказывается принимать участие в комиссионном замере подъездных путей.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство АО «Астана-Энергия» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Ж. Архарова

Копия верна. Судья

Ж. Архарова