6001-23-00-3г/948(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к Г[...] и Г[...] о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 4 марта 2022 года, заключенного между Г[...] и Г[...], по мотивам совершения сделки с намерением уклониться от ответственности перед истцом.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Истцом требования мотивированы тем, что согласно расписке от 5 января 2021 года Г[...] занял у него денежные средства в сумме 7 000 000 тенге, сроком на один год.

По договору купли-продажи от 12 января 2021 года Г[...], с согласия супруги Г[...], приобрел в совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: город Актау, [...], стоимостью 8 300 000 тенге (далее – спорная квартира).

4 марта 2022 года Г[...], с согласия супруги Г[...], заключил договор дарения спорной квартиры в пользу снохи Г[...]

14 июня 2022 года нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу истца долга в размере 7 000 000 тенге.

Решением суда от 28 июня 2022 года брак между Г[...] (сыном должника) и Г[...] расторгнут.

Истцом договор дарения оспорен на основании пункта 4 статьи 158 и пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Местные суды отказали в удовлетворении иска, указывая, что сделка заключена с соблюдением норм гражданского законодательства, спорная квартира приобретена Г[...] для Г[...] с семьей, которые проживали в ней. Истцом не доказано, что одаряемая знала или должна была знать об обстоятельствах уклонения дарителя от ответственности перед истцом.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на заемные средства, предоставленные истцом по договору займа от 5 января 2021 года.

27 января 2022 года истцом была направлена претензия о возврате долга. В ответ должник просил предоставить отсрочку на два месяца, но по истечении срока подарил имущество супруге своего сына.

Спор по возврату денежных средств стороны пытались решить путем обращения в Армянскую диаспору города Актау, что подтверждается справкой Армянского этнокультурного объединения «Ехпайрутюн» от 6 сентября 2021 года об организации встречи с участием Б[...] и Г[...] руководством диаспоры. По ее результатам была достигнута договоренность, что в случае непогашения долга до конца февраля 2022 года, Г[...] передаст Б[...] в собственность спорную квартиру, однако ответчиком обязательство не исполнено.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что в своем отзыве Г[...] указывал, что дома в присутствии членов семьи говорил о необходимости продажи спорной квартиры, чтобы рассчитаться с истцом либо отдать ему недвижимое имущество. На что сын и сноха, ссылаясь на повышение цен на недвижимость, предложили оформить квартиру на Кристину (Г[...]), так как в случае оформления на сына могут возникнуть вопросы, после ее реализации рассчитаются с Б[...] и разницу передадут ему. Молодые его торопили заключить договор до наложения ареста на имущество, и он составил дарственную на Г[...]

В суде свидетель Г[...], подруга дочери Г[...], подтвердила, что была очевидцем разговора в доме ответчика в конце февраля - в начале марта 2022 года, где она была в гостях. Мужчина кавказец по имени Игорь, их земляк, требовал деньги, говорил, что его обманули, купили на его деньги квартиру, долг не вернули, что подаст в суд. Все его успокаивали и просили подождать. После его ухода они обсуждали вопрос о возврате долга истцу, сын Николай и сноха Кристина предложили не отдавать квартиру Игорю, а оформить дарственную на нее, так как в случае оформления на сына квартиру заберут через суд.

В этой связи заявитель считает, что Г[...] была осведомлена о наличии долговых обязательств, договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом.

При намерении приобрести недвижимость именно для снохи, Г[...] имел возможность оформить квартиру в собственность Г[...] при заключении сделки купли-продажи.

Указывает, что Г[...], безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу снохи, при наличии непогашенной задолженности перед истцом в значительном размере, и полагая, что в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, спорную квартиру, злоупотребил своим правом, вывел из своей собственности ликвидное имущество, за счет которого было возможно исполнить обязательство, заключил сделку с намерением уклониться от ответственности перед истцом.

Подтверждением является то обстоятельство, что ответчик подарил спорную квартиру не сыну, что было бы логичным, а снохе, которая не является близким родственником и в этом случае, по мнению ответчика, признать договор дарения недействительным будет затруднительно и в тоже время недвижимость останется в семье.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.