ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2326(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ц[...] к акиму города Жезказгана (аким, ответчик) о признании незаконным и отмене его решения от 1 марта 2021 года №01 об объявлении чрезвычайной ситуации техногенного характера местного масштаба в связи с возможной угрозой возникновения аварийной ситуации в части многоквартирного дома по адресу: Карагандинская область, [...]

по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора Карагандинской области на решение специализированного межрайонного административного суда №2 (СМАС) Карагандинской области от 8 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что у акима не было правовых оснований для вынесения решения об объявлении чрезвычайной ситуации техногенного характера местного масштаба.

Решением СМАС от 8 февраля 2022 года иск удовлетворен, решение акима от 1 марта 2021 года №01 в части объявления чрезвычайной ситуации техногенного характера местного масштаба в связи с возможной угрозой возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: Карагандинская область, [...] признать незаконным и отменить.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционное ходатайство прокурора города Жезказгана - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители ответчика и прокуратуры Карагандинской области в кассационных жалобе и ходатайстве указывают, что судами предыдущих инстанций неправильно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. На этом основании просят отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав заключение представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, полагавшего необходимым оставить в силе оспариваемые судебные акты, обсудив доводы кассационных жалобы и ходатайства прокурора Карагандинской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец и заинтересованные лица: М[...], Ш[...], Л[...], Т[...], Б[...], Б[...] и Д[...] являются собственниками всех 8 квартир, расположенных в доме №[...] по улице Байконурова в городе Жезказгане. Этот дом по заключениям о техническом состоянии объекта признан аварийным.

Решением акима города Жезказгана от 01 марта 2021 года №01 со ссылкой на статью 48 и подпункт 2) пункта 2 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите», на основании протокола №1 заседания комиссии города Жезказгана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации от 1 февраля 2021 года объявлена чрезвычайная ситуация техногенного характера местного масштаба в связи с возможной угрозой возникновения аварийной ситуации в 24 многоквартирных домах, в том числе в доме, где истец имеет в собственности квартиру.

Удовлетворяя иск, основываясь на нормах применимого права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

a) чрезвычайная ситуация техногенного характера (применительно к настоящему спору) должна быть вызвана авариями (разрушением домов) с выбросами (угрозой выброса) сильнодействующих ядовитых, радиоактивных и биологически опасных веществ, а также внезапным обрушением зданий (домов), тогда как таких событий при вынесении оспариваемого решения акима не имело места;

b) в Законе Республики Казахстан «О гражданской защите» не предусмотрена норма, что чрезвычайная ситуация техногенного характера местного масштаба объявляется акимами административно-территориальных единиц путем издания нормативного правового акта и в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» оспариваемое решение акима к таковым не относится;

c) возможность применения местным исполнительным органом положений статьи 48 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите», а именно объявление чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера возможно, только если такое обстоятельство наступит и будет иметь место по факту. Исходя из материалов дела, заключения, пояснений сторон, представленного по запросу коллегии видео следует, что спорный дом до настоящего времени не претерпел каких-либо разрушений;

d) ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции выборочность признания отдельных домов аварийными, тогда как он утверждал, что практически 200 домов, расположенных в центре города, являются таковыми и подлежат сносу;

e) ответчиком не представлены доказательства выбора действенных мер государственным органом, исходя из административного усмотрения, связанного с наличием в городе ветхого жилья. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком нарушен принцип соразмерности, установленный статьей 10 АППК, то есть принятый административный акт не может быть признан пригодным, необходимым и пропорциональным.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора Карагандинской области по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в их апелляционной жалобе и апелляционном ходатайстве. Эти доводы предметно изучены в СКАД Карагандинского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебных актов, кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения их судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Карагандинской области от 8 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя акима города Жезказгана и кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Нурбаев Е. Умралиев

Судьи