ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3200 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У. судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры С[...],

представителя истца С[...],

представителей ответчиков Т[...], К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АБ[...]» к республиканским государственным учреждениям «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) и «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа о назначении внеплановой тематической проверки, предписания о проведении проверки, акта налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «АБ[...]» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 20 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением СМАС города Астаны от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением СКАД суда города Астаны от 17 октября 2023 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела следует, что истец состоит на учете в РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе». Департаментом на основании предписания № 298, согласно представлению Прокуратуры Актюбинской области от 25 ноября 2020 года, проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года.

30 июня 2021 года по результатам налоговой проверки Товариществу выставлено уведомление о доначислении суммы налогов в размере 1 357 708 835 тенге, пени 178 666 225 тенге. Истец обратился в суд с иском к двум ответчикам: к Комитету - с требованием об оспаривании приказа «О назначении внеплановой тематической налоговой проверки по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет» и к Департаменту - об оспаривании предписания №298 от 07 декабря 2020 года о проведении внеплановой тематической налоговой проверки и акта налоговой проверки №298 от 30 мая 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая иск, обосновали тем, что оспариваемые приказ Комитета, предписание и акт налоговой проверки, составленные Департаментом, не являются обременяющими административными актами для истца.

Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

По настоящему делу правовые последствия для истца влечет уведомление, вынесенное по результатом налоговой проверки.

Как предусмотрено пунктом 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм налогового законодательства» (далее – Нормативное постановление), решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки и в случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с его результатами обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. При оспаривании уведомления по результатам налоговой проверки налогоплательщик вправе привести свои возражения и доводы по процедуре назначения проверки.

При этом оспаривание истцом акта налоговой проверки противоречат положениям пункта 31 Нормативного постановления

Судами также установлено, что истец воспользовался своим правом на обжалование результатов налоговой проверки путем оспаривания уведомления, однако иск был возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины, во второй раз – в связи с отказом истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «АБ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Альжанов

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов