ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

6003-25-00-4к/2794

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителей истца Утесбаева О.К.,Чагуанова М.У., ответчика частного судебного исполнителя Ахбанбетова Д.Д., представителей заинтересованного лица ООО «Промэкспорт» Хабибулина М.И., Сазонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алматинские краски» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу Ахбанбетову Даулету Дархановичу, с привлечением заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПОРТ», Региональная палата частных судебных исполнителей области Жетісу о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять аресты с банковских счетов и имущества истца, отменить установленные запреты, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 20 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Ахбанбетову Д.Д.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) области Жетісу от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2025 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что с момента вступления решения арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу (10 февраля 2022 года) до момента возбуждения исполнительного производства (11 ceнтября 2025 года) прошло более трех лет и ceми месяцев. Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года является решением государственного суда иностранного государства (судебного органа Российской Федерации), а не арбитражным решением в смысле третейского или международного коммерческого арбитража. Следовательно, к нему применяется пункт 2 статьи 5 Закона, а не подпункт 2) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), который регулирует сроки предъявления к исполнению решений международных и иностранных арбитражей (третейских судов)

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью «УФаХимПром» (далее – Общество) взысканы основной долг в размере 7 372 996 рублей, неустойка, начисленная до 31 мая 2021 года, в размере 7 677 959,25 рублей, неустойка, начисленная с 1 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, и государственная пошлина в размере 141 645 рублей.

Согласно справке арбитражного суда Республики Татарстан решение по делу №А65-76508/202l от 28 октября 2021 года вступило в законную силу 10 февраля 2022 года.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) области Жетісу от 12 ноября 2024 года решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года признано и приведено к принудительному исполнению. Определено взысканные средства направлять по реквизитам ООО «ПРОМЭКСПОРТ» (бывшее «УФаХимПром»). Определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 8 апреля 2025 года определение СМЭС области Жетісу от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения.

СМЭС области Жетісу на основании определения от 12 ноября 2024 года был выписан исполнительный лист от 12 ноября 2024 года о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года.

Постановлением ответчика от 11 сентября 2025 года на основании исполнительного документа, выданного СМЭС области Жетісу от 12 ноября 2024 года, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ответчика от 11 сентября 2025 года вынесены постановления: об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста на них в отношении должника ТОО «Алматинские краски»; о наложении ареста на имущество должника; о запрете должнику совершать определенные действия.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять аресты с банковских счетов и имущества истца, отменить установленные запреты, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований у ЧСИ для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 38 Закона, не имелось.

Исполнительное производство было возбуждено ЧСИ на основании исполнительного документа СМЭС области Жетісу от 12 ноября 2024 года, поскольку он соответствует законодательству отдельных государствучастников Киевского Соглашения, в частности Республики Казахстан и Российской Федерации, в качестве исполнительного листа, выданного национальным судом.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что срок предъявления исполнительного документа от 12 ноября 2024 года не нарушен, поскольку он предъявлен к принудительному исполнению в установленный подпунктом 2) пункта 1 статьи 11 Закона срок в течение трех лет со дня вступления в законную силу определения СМЭС области Жетісу от 12 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах все оспариваемые постановления ЧСИ Ахбанбетова Д.Д., начиная с момента возбуждения исполнительного производства и принятия мер по обеспечению исполнительного документа в виде истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящихся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в стартовых организациях, и наложении ареста на них в отношении должника; о наложении ареста на имущество должника (недвижимость); о запрете совершать определенные действия приняты в соответствии с его компетенцией и Законом, Международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, имеющими приоритет перед настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что взыскатель выполнил все требования законодательства, обратившись в национальный суд за признанием и приведением в исполнение решения иностранного суда и за получением исполнительного документа, выданного СМЭС области Жетісу.

Факт последующего вступления определения СМЭС области Жетісу в законную силу не влечет его недействительности и не отменяет правовых последствий, наступивших с момента его вынесения, данным определением суда признано и приведено в исполнение решение иностранного суда. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Из исследованных обстоятельств следует, что определением СМЭС области Жетiсу от 12 ноября 2024 года было признано и приведено в исполнение решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 8 апреля 2025 года определение СМЭС области Жетісу от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан 9 сентября 2025 года.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено 11 сентября 2025 года, то есть в течение трех лет с момента вступления определения о признании и приведения его в исполнение его в законную силу.

Ввиду изложенного, на основании определения суда об удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение судебных актов иностранных судов и арбитражей судом выписывается исполнительный лист, который выдается взыскателю для предъявления к принудительному исполнению. Необходимости в предъявлении отдельного заявления о выдаче исполнительного листа в рассматриваемом случае не имелось.

Пунктом 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что исполнительный лист, выданный на основании решения иностранного суда судом Республики Казахстан, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 5 Закона являются несостоятельными, поскольку в данной норме речь идет об исполнительных листах, выданных на основании решения иностранного суда.

Относительно доводов жалобы о том, что суды не учли факт ранее поданного ООО «ПРОМЭКСПОРТ» административного иска об отмене постановления ЧСИ от 5 мая 2025 года, которым исполнительное производство по взысканию cyмм на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан было прекращено в связи истечением трехлетнего срока предъявления к исполнению, кассационный суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае речь идет об исполнительном листе, выданном арбитражным судом Республики Татарстан. Указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка в судебном акте апелляционной инстанции суда области Жетісу от 25 июля 2025 года, в связи с чем их повторная переоценка не требуется. Соответствующие выводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В виду изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности оспариваемых постановлений частного судебного исполнителя.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 20 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Утесбаева Олжаса Калауовича оставить без удовлетворения

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева