6001-23-00-6ап/2362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...], представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ДМ[...]» к частному судебному исполнителю Ш[...] о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ДМ[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Ш... о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что все имущество должника было арестовано ЧСИ, поэтому считает, что необходимости в опечатывании имущества не было. При этом товарищество намерено погашать задолженность, имеет достаточное имущество. Опечатывание имущества офисных помещений затруднит и сделает невозможным их продажу.

От ответчика частного судебного исполнителя Ш[...] поступило заявление о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (WhatsApp).

Данное заявление удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чём стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ответчик не привёл доводы в обоснование своего заявления.

Таким образом, неявка ответчика в суд кассационной инстанции, извещённого надлежащим образом, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона, судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Согласно подпункту 5) пункта 2 статьи 32 Закона, одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является опечатывание имущества должника. Пунктом 3 статьи 32 Закона предусмотрено, что в необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения. Судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме ( пункт 1 статьи 62 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как достоверно установлено, что оспариваемое постановление ЧСИ об опечатывании имущества должника было вынесено им правомерно, следовательно, оно соответствует требованиям профильного закона об исполнительном производстве, поскольку принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа является обязанностью ЧСИ. При этом ЧСИ запросил у должника и арендаторов договоры аренды, однако данные документы ЧСИ представлены не были, о чём в обжалуемом постановлении он указал. Также судом принято во внимание, что исполнительный документ длительное время не исполняется и принятых изначально обеспечительных мер в виде ареста имущества оказалось недостаточно.

Кроме того, установлено, что истец (должник) не воспользовался правом самостоятельной реализации всего имущества, из восьми объектов недвижимости должником был реализован лишь один объект.

Таким образом, суд перовой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истцом в полном объёме не исполнены требования исполнительного документа, следовательно, у ЧСИ отсутствуют правовые основания для отмены мер принудительного исполнения, в том числе и по отмене постановления об опечатывании имущества.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.