ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/33

16 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика, акима города Экибастуза - Умаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Станковской Кристины Сергеевны (далее – истец) к акиму города Экибастуза, государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» (далее - ответчики), о признании незаконными действия по составлению расчета остаточной стоимости квартиры, понуждении произвести перерасчет остаточной стоимости квартиры в поселке Солнечный города Экибастуза,

поступившее по уточненной кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 07 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07 октября то же года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца, уточненной впоследствии, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов нижестоящих судов, с удовлетворением заявленного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, подавшая кассационную жалобу, а также ответчик - «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, при этом, просили рассмотреть дело без их участия. Следовательно, разбирательство спора состоялось в отсутствии указанных лиц, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнение представителя явившегося участника административного судопроизводства – ответчика, акима города Экибастуза, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные ограничения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в их судебных актах.

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, местные суды надлежаще оценили все обстоятельства дела, проанализировали отдельные доводы сторон, о чем отражено в их судебных актах.

Хронология обстоятельств спора показывает о том, что в 2017 году ответчики передали в оперативное управление (на баланс) ГУ «Отдел строительства акимата города Экибастуза» 88 жилых квартир, расположенных в жилом доме 23 по пр. Конституции поселка Солнечный в городе Экибастузе. Последним произведена реконструкция построенного еще в 1993 году жилого дома, который был принят в эксплуатацию по акту приемки объекта в эксплуатацию от 10 ноября 2020 года.

Постановлением акимата города Экибастуза от 11 декабря 2020 года за №866/11, ряд квартир (92) этого дома переданы на баланс ответчика (ГУ «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза») и в конце того же года истцу предоставлена двухкомнатная квартира за №116, основанием выступил договор найма жилища из государственного жилищного фонда №542.

Тем самым, истец вселилась практически в обновленную квартиру в обновленном доме, поскольку по всему дому производилась полная реконструкция. Непрерывного физического износа жилища с момента его первоначальной постройки не было.

В последующем, истцу разрешена приватизация предоставленного жилья на основании протокола №4564923533 заседания жилищной комиссии от 18 февраля 2025 года.

В этой связи, истец обратилась к ответчику с вопросом о предоставлении отчета об оценке квартиры, на что получила ответ о том, что квартира передана ему на баланс в 2020 году. Остаточная стоимость квартиры, после реконструкции с первоначальной стоимостью 6 440 929,15 тенге, по состоянию на 01 февраля 2025 года, составила 5 786 101,35 тенге.

При этом, произведенный расчет показал, что по состоянию на 01 февраля 2025 года сумма накопленной амортизации, с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть, в 2020 году после реконструкции, составила 654 827,80 тенге, тем самым, остаточная стоимость переданной недвижимости определена в 5 786 101,35 тенге.

В данном случае, расчет остаточной стоимости произведен ответчиком в соответствии с требованием жилищного законодательства, с учетом износа 2% за каждый год с момента реконструкции. Это соответствует требованиям жилищного законодательства, с учетом реконструкции и нормой амортизации.

В соответствии с подпунктом 31) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закона) приватизация жилища – приобретение гражданами в собственность занимаемых ими жилищ или жилых помещений (квартир) из государственного жилищного фонда, осуществляемое в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона в случаях, предусмотренных настоящим Законом, наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. В силу подпункта 10) пункта 2 постановления Правительства Республики Казахстан от 02 июля 2013 года за №673 «Об утверждении Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда», а также подпунктов 40-1), 40-2) статьи 2 Закона, остаточная стоимость жилища – первоначальная стоимость жилища за вычетом физического износа жилища. Физический износ жилища – утрата первоначальных техникоэксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и других) в результате воздействия природных, климатических и иных факторов.

Таким образом, административные действия ответчиками совершены в соответствии с требованиями законодательства, они обеспечили выполнение поставленных задач, при этом полномочия осуществлены в пределах предоставленного. Обстоятельства спора, в целом подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, там же отклонены отдельные доводы истца, и выводы судов об этом обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов.

Доводы жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем в апелляции, а также обоснованно опровергнуты в отзыве одного из ответчиков, утверждения которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 07 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш. Манжуева