6001-24-00-3гп/388

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Медербаевой Л.И.,

представителя ответчика Букеновой М.О.,

представителя акционерного общества «ForteBank» Маткаримовой А.А.,

третьего лица Ли В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дё Нины к Ли Ульяне Трофимовне о расторжении договора,

поступившее по ходатайству акционерного общества «ForteBank» (далее - Банк) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Дё Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что подарила дочери Ли У.Т. жилой дом, площадью 86,2 кв.м с земельным участком площадью 0,0599 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, город Талгар, улица Байсеитова, дом № 2 (далее - спорный дом) на условиях проживания там вместе с детьми. Жилой дом является единственным жильём, ответчик не погашает задолженность, которая может повлечь реализацию залогового имущества Банком, просит расторгнуть договор.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска, признан недействительным договор дарения жилого дома от 31 марта 2006 года, заключённый между Дё Н. и Ли У.Т.

В ходатайстве Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Банка, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, позицию представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года Дё Н. по договору дарения передала безвозмездно в дар Ли У.Т. жилой дом с прилегающим земельным участком.

26 сентября 2018 года между Банком и Ли У.Т. заключён договор о предоставлении займа в размере 21 952 307 тенге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен залог - спорный жилой дом и квартира, расположенная по адресу: Алматинская область, город Талгар, улица Карасай батыра, дом № 34 б, квартира № 38.

Из искового заявления следует, что Дё Н. подарила дочери Ли У.Т. жилой дом на условиях, что останется проживать в жилище вместе с детьми Ли В.Т. и Ли У.Т. Однако ответчик, несмотря на обещания, заложила дом в Банке, а позднее потребовала выселить брата. В настоящее время истец боится, что дочь выселит её, при этом кредит за неё погашают сами истец и Ли В.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истцом доказательств обоснованности заявленных требований не предоставлено. Договор дарения заключён в 2006 году, а иск заявлен в 2023 года. Ответчиком сделано заявление о применении пропуска срока исковой давности .

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вынес новое о признании недействительным договора дарения, однако такого требования истцом заявлено не было. Данная позиция суда противоречит нормам части 2 статьи 234 ГПК, согласно которой суд обязан принимать решение только в пределах заявленных требований.

Необходимо обратить внимание, что спорный дом является залоговым обеспечением договоров банковского займа, заключённых между Банком и Ли У.Т.:

• 12 июля 2006 года в размере 18 000 долларов США, сроком на 180 месяцев;

• 12 июля 2006 года в размере 27 000 долларов США, сроком на 240 месяцев;

• 13 июня 2007 года в размере 74 000 долларов США, сроком на 180 месяцев.

В последующем займы рефинансированы, после чего 26 сентября 2018 года между Банком и Ли У.Т. заключён договор банковского займа о предоставлении заемных средств в размере 21 952 307 тенге, сроком 230 месяцев. На момент рассмотрения дела обязательства Ли У.Т. перед Банком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залогом признаётся такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Потеря предмета залога (спорного дома) Банком является нарушением обязательств, поэтому залогодатель имеет право на защиту своих интересов в целях восстановления предмета залога.

Позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска основана на нормах закона, отвечает общим требованиям гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 401 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора соответственно частично или полностью (статья 404 ГК).

Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ГК, односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

1. невозможности исполнения обязательства, основанного на договоре (статья 374 ГК);

2. признания в установленном порядке другой стороны банкротом, если иное не установлено законодательным актом Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве;

3. изменения или отмены акта государственного органа, на основании которого заключен договор.

В процессе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, а постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 109 ГПК необходимо произвести возврат государственной пошлины, взыскав с Дё Нины в пользу Банка 1 846 тенге, Банку вернуть из бюджетных средств излишне оплаченную сумму государственной пошлины при подаче ходатайства 90 214 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2023 года по данному делу

отменить, оставить в силе решение Талгарского районного суда Алматинской области от 14 сентября 2023 года.

Ходатайство акционерного общества «ForteBank» удовлетворить частично.

Произвести возврат государственной пошлины, взыскав с Дё Нины 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге в пользу акционерного общества «ForteBank».

Акционерному обществу «ForteBank» вернуть из бюджетных средств излишне оплаченную сумму при подаче ходатайства 90 214 (девяносто тысяч двести четырнадцать) тенге.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи Г. Жусупбекова

Е. Максюта Копия верна.

Судья Е. Максюта