6001-22-00-6ап/145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С. Судей Калашниковой И.А., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика К[...], У[...], прокурора Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Акционерного общества «КМК Мунай» (далее – АО, истец) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент, ответчик) об отмене предписания о возмещении ущерба от 9 августа 2021 года, поступившее по кассационной жалобе от истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан (далее – СМАС) от 10 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан (далее – апелляционная инстанция) от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент в период со 2 по 22 июня 2021 года провел проверку в АО «КМК Мунай» на месторождениях «Кокжиде», «Мортук» и «Кумсай». Проверка проведена на основании акта о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора № 29 от 31 мая 2021 года. Проверкой охвачен период с 01 июля 2019 года по 22 июня 2021 года.

По результатам проверки в адрес АО внесено предписание № 01-059/1329 от 29 июня 2021 года о возмещении ущерба на сумму 11 576 740 тенге по факту осуществленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения на эмиссии по источнику, неучтенному в проекте ПДВ (источник № 1199) (далее - предписание), которое АО обжаловало в РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля МЭНиПР РК» (далее – Комитет). Комитет вынес решение № 38 от 09 августа 2021 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

АО обратилось в СМАС с административным иском к Департаменту об отмене предписания о возмещении ущерба и решения от 9 августа 2021 года, мотивируя несогласием с произведенным расчетом экологического ущерба в сумме 11 576 740 тенге. Требование об отмене решения от 9 августа 2021 года истцом отозвано.

Определением СМАС от 10 ноября 2021 года иск об отмене предписания возвращен по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку указанное предписание носит претензионный (то есть гражданско-правовой) характер, не относится к административным актам.

Апелляционная инстанция оставила определение СМАС без изменений.

Истец в кассационном ходатайстве указывает, что предписание ответчика является административным актом, и данный спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку:

• 1. Предписание является по своей природе административным актом,
• 2. Главы 27-29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) исключены из ГПК 1 июля 2021 года,
• 3. Уведомления по результатам камерального контроля в сфере налогового контроля, по итогам которых возникает обязательство по уплате в бюджет, рассматриваются в качестве административных актов и рассматриваются в СМАС. Должно быть обеспечено единообразие в правоприменительной практике в отношении административных актов различных государственных органов.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Мнение местных судов основано на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с подпунктом 9) части 1 статьи 4 АППК, административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 117 Экологического кодекса (ЭК), действовавшего на момент вынесения предписания, должностные лица вправе выносить предписания физическим и юридическим лицам об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан, определять или принимать участие в определении размера ущерба, нанесенного окружающей среде в результате нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, выносить предписания о возмещении вреда и предъявлять иски в суд.

С учетом указанной нормы, суды пришли к выводу, что оспоренное истцом предписание о возмещении экономической оценки ущерба не является административным актом, принятым в публичноправовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца. Данное предписание носит претензионный характер, давая возможность природопользователю в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

Местные суды полагают, что доводы истца о том, что спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, ошибочны. В случае отказа истцом возместить ущерб, Департамент вправе предъявить в специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана (далее – СМЭС) иск к природопользователю о взыскании причиненного ущерба. При рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения экологического законодательства, истец вправе привести доводы и доказательства против предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с мнение местных судов по следующим причинам.

Нормами ЭК и Главы 13 Предпринимательского кодекса оспариваемое предписание есть прямое следствие выявленных (установленных) нарушений экологического законодательства.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, при установлении таких нарушений выносится предписание физическим и юридическим лицам об устранении нарушений экологического законодательства. Оно носит властное, регулирующее воздействие, обязательно, административно-преюдиционно, реализуется с помощью воздействия, под угрозой наступления ответственности, в том числе административной.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Непосредственно обжалуемое предписание в отличие от предписания об устранении нарушений экологического законодательства, негативных последствий для АО не несет, не реализует установленные законами Республики Казахстан права и обязанности АО. Соответственно, необходимости защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Истечение срока, установленного в предписании, для его исполнения означает, что сам уполномоченный орган должен обратиться в суд для окончательного разрешения вопроса по существу (по наличию/отсутствию ущерба и его размере).

Исходя из вышеуказанных фактов, судебная коллегия полагает, что указанное предписание не является административным актом, имеющим непосредственные последствия для истца. В случае несогласия с указанным предписанием, его неисполнение АО, лишь влечет возможность обращения с иском в суд, что, соответственно, не является предметом административного судопроизводства в порядке части 7 статьи 3 АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 10 ноября 2021 года и Определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 9 декабря 2021 года по данному административному делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества «КМК Мунай» отказать.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Токмурзина Д.А.

Токмурзина Д.А.

Копия верна