ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года дело № 6003-25-00-2к/248 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Нусуповой Ш.М.,

судей Есдаулетова А.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Е[...] - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиовидеозаписи электронное гражданское дело по иску А[...] к и Т[...], Т[...] Е[...] о признании сделок недействительными, с привлечением третьего лица на стороне ответчика Е[...],

поступившее по кассационной жалобе истца А[...]. на решение УстьКаменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 26 марта 2025 года и на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...]. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Т[...] приговором суда № 2 города УстьКаменогорска Восточно-Казахстанской области от 31 мая 2024 года осуждена по пункту 2 части 3 статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2024 года.

Приговором суда с Т[...] в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 386 995 тенге, расходы на услуги представителя 1 500 000 тенге, моральный вред 1 000 000 тенге, всего 2 886 995 тенге.

Приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

20 января 2024 года по договору купли-продажи Т[...] продала однокомнатную квартиру Т[...]

22 января 2024 года Т[...] сняла с учета и зарегистрировала транспортное средство марки «KIA CERATO» на имя Е[...]

25 апреля 2024 года между Е[...] и Е[...] заключена сделка купли-продажи транспортного средства.

В уточненном иске истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомашины, заключённую между Е[...] и Е[...], а также привлечь Е[...] в качестве ответчика по делу.

Истец, ссылаясь на статью 157 и пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), просил суд признать сделки недействительными как совершённые с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств перед ним.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 26 марта 2025 года договор купли-продажи квартиры от 20 января 2024 года, заключенный между Т[...] и Т[...], признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.

В удовлетворении иска А[...]. к Т[...], Е[...] о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительной отказано.

Взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе истец А[...]. просит пересмотреть судебные акты и вынести новое решение с указанием, что все сделки по отчуждению личного имущества ответчиков были заключены с целью уклонения от имущественной ответственности.

Выслушав пояснения представителя истца Ж[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Е[...] Д[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как следует из материалов дела, Т[...] является дочерью Т[...] и Е[...]

На праве собственности она имела квартиру и автомобиль марки «KIA CERATO» 2013 года выпуска.

16 января 2024 года Т[...] была помещена в изолятор временного содержания, а 19 января 2024 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по подозрению в совершении вымогательства в отношении А[...].

20 января 2024 года Т[...] по договору купли-продажи приобрел у Т[...] квартиру за 20 000 000 тенге.

22 января 2024 года автомобиль Т[...] был снят с учета и зарегистрирован за матерью Е[...] с присвоением нового государственного регистрационного номерного знака.

25 апреля 2024 года Е[...] продала автомобиль третьему лицу Е[...] за сумму 5 000 000 тенге.

Приговором суда Т[...] осуждена к пяти годам лишения свободы, суд обязал выплатить потерпевшему А[...]. материальный ущерб в размере 386 995 тенге, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 000 тенге и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Относительно сделки купли-продажи квартиры между Т[...] и Т[...] суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК, признал сделку недействительной, поскольку стороны заключили её с намерением уклониться от исполнения денежных обязательств перед А[...]., о чём покупатель Т[...] был осведомлён.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в этой части и отказала в иске, так как на момент заключения договора куплипродажи от 20 января 2024 года Т[...] не имела обязательств перед А[...]., так как приговор в отношении ее вынесен позднее 31 мая 2024 года.

По договору купли-продажи квартиры от 20 января 2024 года квартира приобретена Т[...] за 20 000 000 тенге, оплата указанной суммы произведена до подписания договора.

Кассационный суд считает, что выводы апелляционной судебной коллегии не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств и их получение ответчиком Т[...]

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно подпункта 1) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что Е[...] является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал о нарушениях при заключении сделки, поэтому отказ в иске А[...]. о признании сделки недействительной был признан правомерным.

Однако, местные суды не рассмотрели по существу уточненное требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2024 года между Е[...] и Е[...], а также вопрос привлечения последнего в качестве ответчика, что является нарушением процессуальных норм.

Согласно подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах дело в части отказа А[...]. к Т[...], Е[...] о признании сделки купли – продажи транспортного средства недействительным необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанные выше недостатки, привлечь к участию в деле ответчика Е[...], с учетом требований и возражений сторон установить действительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 2) и 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 20 июня 2025 года – отменить.

Оставить в силе решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 26 марта 2025 года в части признания договора купли-продажи №546 от 20 января 2024 года квартиры №[...], расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], заключенного между и Т[...] Т[...], недействительным, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании судебных расходов.

В части требований А[...] к Т[...], Е[...] о признании сделки куплипродажи транспортного средства направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца А[...] – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Ш.М. Нусупова

Судьи

А.К. Есдаулетов

М.Р. Черняховская