6001-20-00-3г/2181

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Калашникова И.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство З[...], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З[...], о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 января 2020 года

по гражданскому делу по иску З[...], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З[...], к ИП «ТШТ[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Т[...], Т[...], ГУ «Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З[...], действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З[...], обратилась в суд с иском к ИП «ТШТ[...]» (далее – ИП «ТШ[...]»), с привлечением вышеприведенных третьих лиц, в котором просила взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 2 211 972 тенге, за утрату товарной стоимости автомобиля – 165 355 тенге, затраты за проведение оценок автомобиля – 30 000 тенге, за проведение судебной экспертизы – 40 000 тенге, за изготовление нового регистрационного номера – 2 743 тенге, затраты на консультацию врача-невролога РДЦ - 3 200 тенге, на обследование ЭЭГ - 3 700 тенге, на обследование МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника - 34 000 тенге, на консультацию врачаофтальмолога РДЦ - 3 400 тенге, на обследование, назначенное врачомофтальмологом, - 4 500 тенге, на приобретение лекарств для восстановления здоровья дочери - 6 800 тенге, компенсацию морального вреда в размере 500 000 тенге в пользу З[...] и судебные расходы.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 6 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено,

отменено в части отказа в удовлетворении иска З[...] с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. С ИП «ТШ[...]» в пользу З[...] взысканы сумма материального ущерба в размере 2 506 290 тенге, моральный вред в размере 50 000 тенге, расходы за услуги представителя – 100 000 тенге и по уплате государственной пошлины – 27 122 тенге, всего 2 683 412 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 14 января 2020 года заявление ИП «ТШ[...]» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2016 года удовлетворено, данное постановление отменено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции от 6 мая 2016 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционной судебной коллегией норм материального и процессуального права, определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года и оставить в силе по данному делу постановление апелляционной судебной коллегии от 24 июня 2016 года.

Автор ходатайства указывает, что 27 апреля 2014 года около 12 часов 30 минут Т[...], управляя автомашиной марки «NissanTeana», государственный номер [...], принадлежащей ГУ «Министерство индустрии и новых технологии Республики Казахстан» (далее Министерство) на праве собственности, пересекая улицу Дорабоз, совершил столкновение с автомашиной марки «NissanTiida» под управлением З[...], в которой также находились она и двое несовершеннолетних детей З[...], [...] года рождения и З[...], [...] года рождения.

В результате столкновения несовершеннолетняя З[...] была госпитализирована с места ДТП в ГДБ №2 города Астаны с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области», автомобиль получил механические повреждения.

Указывает, что судебная коллегия суда города Астаны, частично удовлетворяя иск в 2016 году, правомерно исходила из того, что ИП «ТШ[...]» являлась лицом, осуществлявшим эксплуатацию источника повышенной опасности, то есть его владельцем, на основании договора о государственных закупках от 4 апреля 2014 года №44, заключенного между Министерством и ИП «ТШ[...]», по которому приняла на себя обязательства по предоставлению в период с 04 апреля по 31 декабря 2014 года услуг по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту принадлежащих Министерству автотранспортных средств, в том числе автомашины марки «Nissan Teana», и передала данную автомашину водителю Т[...], который в день дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) припарковал её во дворе своего дома, откуда на ней выехал Т[...], не состоящий в трудовых отношениях с Министерством и допустивший столкновение.

Считает необоснованным отмену постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска ИП «ТШ[...]» трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 457 ГПК, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска.

Заявитель отмечает, что, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия неправомерно пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ИП «ТШ[...]», поскольку автомашина выбыла из обладания автовладельца в результате её угона Т[...], согласно постановлению дознавателя отдела полиции Управления полиции района «Алматы» города Астаны Б[...] от 31 января 2019 года о прекращении производства досудебного расследования уголовного дела в отношении Т[...]

Вместе с тем, в силу пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» от 9 июля 1999 года №9 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда «О применении суда законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 года №3, утратившего силу нормативным постановлением Верховного Суда от 27 ноября 2015 года №7, разъяснено, что под выбытием источника повышенной опасности из правомерного владения следует понимать такую ситуацию, когда владелец источника повышенной опасности принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования источника повышенной опасности в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.

Полагает, что апелляционной коллегией не принято во внимание, что ИП «ТШ[...]» ненадлежащим образом выполнила обязательства по договору о государственных закупках, не приняла надлежащих мер по хранению транспортного средства, в результате чего стало возможным завладение автомашины посторонним лицом, совершившим ДТП.

Также судебной коллегией не учтено, что ИП «ТШ[...]» обратилась в орган дознания по факту угона автомашины спустя три года после совершенного ДТП, постановлением органа дознания от 27 декабря 2018 года она была исключена из числа потерпевших по делу.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство З[...], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З[...], о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

И.А. Калашникова

Копия верна Судья

И.А. Калашникова