город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 6003-25-00-2ки/26

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Сайпеной З., представителятоварищества с ограниченной ответственностью «Мойынкум Минерал» (далее - Товарищество, истец) Наменганова М.К., представителя государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство, ответчик) Егімбаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества к Министерству об обязании продлить срок действия контракта, обязании направить уведомление, обязании выдать лицензию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Министерству об обязании продлить срок действия контракта, обязании направить уведомление, обязании выдать лицензию.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, согласного с судебными актами, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ‑ ГПК) предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Внесение изменений и дополнений в контракт на недропользование регламентируется пунктом 12 статьи 278 Кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 2017 года № 125-VI ЗРК «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) в контракты на недропользование, заключенные до введения в действие Кодекса, могут быть внесены изменения путем заключения соглашения об изменении контракта на недропользование в порядке, установленном вышеуказанной статьей с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 13, 14 статьи 278 Кодекса.

Недропользователь, имеющий намерение заключить соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт на недропользование, направляет в Компетентный орган (государственный орган, являющийся стороной контракта) заявление, в котором должны быть изложены предлагаемые изменения в контракт, их обоснование и иные сведения, необходимые для принятия решения по заявлению. К заявлению прилагается проект дополнения к контракту на недропользование.

Согласно пункту 14 статьи 278 Кодекса внесение изменения в контракт на разведку или на совмещенную разведку и добычу (в период разведки) твердых полезных ископаемых, заключенный до введения в действие указанного Кодекса, в целях продления срока его действия (периода разведки по контракту на совмещенную разведку и добычу) допускается в случае обнаружения минерализации (проявления) твердых полезных ископаемых, разведка которых предусмотрена контрактом, для оценки такого обнаружения.

Заявление о продлении срока действия контракта на недропользование может быть поданов государственный орган, являющийся стороной контракта, до истечения периода разведки или периода добычи соответственно.

К заявлению о продлении срока контракта на недропользование помимо вышеуказанных сведений прилагается письменное обоснование проведения работ и расходов на них в период продления, а также заключение уполномоченного органа по изучению недр об обнаружении минерализации (проявления), требующей оценки.

Установлено, что 25 декабря 2015 года между Министерством и акционерным обществом «Национальная компания «Социальнопредпринимательская корпорация «Тараз»» заключен Контракт на разведку плавиково - шпатовых, марганцевых руд и попутных компонентов на Куланкетпесском рудном поле в Жамбылской области Республики Казахстан № 4751-ТПИ (далее - контракт).

К контракту были заключены 4 дополнительных соглашений.

Согласно дополнению № 2 к контракту право недропользования передано в пользу Товарищества.

Дополнением № 4 к контракту срок его действия продлен до 10 мая 2024 года.

11 июля 2024 года Министерством в адрес Товарищества направлено уведомление об истечении срока действия контракта.

19 марта 2024 года в Министерство поступило заявление Товарищества о выдаче лицензии на добычу твердых полезных ископаемых. 17 апреля 2024 года республиканское государственное учреждение «Комитет геологии Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет геологии) направлено истцу письмо о том, что запрашиваемая территория для выдачи лицензии на добычу твердых полезных ископаемых месторождения Кулан-Кетпес Жамбылской области, полностью располагается на территории государственной заповедной зоны ‑ Жусандалинский.

Товарищество обратилось в республиканское государственное учреждение РГУ «Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет лесного хозяйства) с просьбой подтвердить позицию ведомства по лицензии на добычу.

В своем ответе Комитет лесного хозяйства указал, что добыча полезных ископаемых допускается в исключительных случаях на основании решения Правительства Республики Казахстан по представлению уполномоченного органа по изучению недр.

С целью вывода участка из территории особо охраняемых природных территории Товариществом разработан проект «Естественно-научного обоснования уменьшения территории Жусандалинской заповедной зоны, в связи с выводом земельного участка месторождения Кулан-Кетпес», на которое 25 декабря 2024 получено заключение государственной

экологической экспертизы республиканского государственного учреждения Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет геологии).

3 апреля 2025 года Товарищество вновь обратилось в Министерство о выдаче лицензии на добычу твердых полезных ископаемых.

23 апреля 2025 года Министерством предоставлен истцу ответ о прекращении 10 мая 2024 года действия контракта.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из установленных фактических обстоятельств и требований законодательства.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Фактически срок действия контракта истек 10 мая 2024 года, при этом до истечения срока действия контракта, Товарищество не подало в Министерство заявление о продлении срока действия контракта.

Пунктом 73 раздела 21 контракта прямо установлено, что контракт прекращается по истечении срока его действия, если стороны не достигли соглашения в порядке статьи 69 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании».

11 июля 2024 года Министерство направило уведомление об истечении срока действия контракта, что соответствует требованиям Кодекса и условиям контракта.

Таким образом, прекращение действия контракта является последствием истечения его срока, соответственно, в рассматриваемом случае нарушение прав истца отсутствует. В этой связи, выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о продлении действия контракта являются обоснованными.

В рассматриваемом случае, выдача Товариществу лицензии невозможна, поскольку участок находится на территории особо охраняемых природных территории.

Согласно статье 29 Кодекса лицензия на недропользование - это документ, предоставляющий право на пользование участком недр в пределах указанных координат и целей.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 201 и 278 Кодекса, предусматривающих исключительное право на получение лицензии на добычу.

Однако согласно пункту 14 статьи 278 Кодекса такое исключительное право предоставляется по контрактам на добычу или совмещенную разведку и добычу, заключенным до введения Кодекса.

Контракт истца относится исключительно к разведке, а не к добыче, поэтому указанные нормы не распространяются на спорные правоотношения.

Следовательно, у истца отсутствует исключительное право на получение лицензии на добычу по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса операции по недропользованию могут быть ограничены или запрещены в пределах особо охраняемых природных территории.

Согласно письму Комитета геологии от 17 апреля 2024 года следует, что запрашиваемая территория (месторождение Кулан - Кетпес) полностью располагается в пределах государственной заповедной зоны - Жусандалинской.

В этой связи, Министерством обоснованно рекомендовано истцу получить заключение уполномоченного органа в области особо охраняемых природных территории. До получения истцом такого заключения вопрос о выдаче лицензии на добычу не мог быть рассмотрен ответчиком положительно, следовательно, действия Министерства обусловлены требованиями законодательства об охране окружающей среды и не носили произвольного характера.

В этой связи, выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика выдать лицензию, являются обоснованными.

Ввиду отсутствия правовых оснований также являются обоснованными выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска к ответчику об обязании направить в Комитет геологии уведомление о продлении сроков по завершению процедуры оформления лицензии на разведку и добычу твердых полезных ископаемых.

Поскольку судами достоверно установлены юридически значимые обстоятельства: наличие факта истечения срока действия контракта, отсутствия заявления о продлении, отсутствие исключительного права на добычу, наличие природоохранных ограничений, следовательно, выводы

нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции инстанций обстоятельства дела установлены полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.