ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/428 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

с участием представителя истца Б[...], представителей ответчиков А[...], С[...], У[...] и М[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ш[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкента» (далее – Управление), государственному учреждению «Аппарат Акима Аль-Фарабийского района города Шымкента», государственному учреждению «Аппарат Акима Абайского района города Шымкента», государственному учреждению «Аппарат Акима Каратауского района города Шымкента», государственному учреждению «Аппарат Акима Енбекшинского района города Шымкента», товариществу с ограниченной ответственностью «ЖА2[...]» (далее – ТОО «ЖА2[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью «BS[...]» (далее – ТОО «BS[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» (далее – ТОО «ЖЖ[...]»), о признании незаконным бездействия Управления, выраженного в неисполнении уведомлений Департамента, о признании незаконным действия Управления, выраженного в отмене протоколов об итогах №6691710-ОК2 от 16 марта 2022 года, №6592689-ОК2 от 18 марта 2022 года, №6587113-ОК2 от 18 марта 2022 года, №6664814-ОК2 от 16 марта 2022 года, о совершении действий по назначению и проведению повторных конкурсов, об обязании Управление устранить нарушения, выявленные при проведении камерального контроля Департаментом путем приведения в соответствие протоколов итогов, отклонив от участия в конкурсах заявки ТОО ««ЖЖ[...]»», ТОО «BS[...]» и включить заявки ТОО «Ш[...]», понудить пересмотреть итоги конкурсов, о признании незаконными и отмене протоколов итогов от 29 апреля 2022 года за №7395030-ОК1, №7393365-ОК1, №7393411-ОК1, №7389648-ОК1, о признании недействительными и отмене договоров о государственных закупках за №110, №143, №116, №86, о признании незаконным бездействия Управления по необращению в суд с иском о признании недобросовестными участниками государственных закупок ТОО «ЖЖ[...]», ТОО «BS[...]»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ГУ «Управление государственных закупок города Шымкента» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что Управление, являясь организатором по четырем конкурсам, незаконно отклонило заявки истца, не исполнило выставленные ДВГА уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, бездействовало, отменило итоги конкурсов, тогда как протоколы итогов конкурсов следовало не отменять, а привести в соответствие с уведомлением. Тем самым, Управлением не соблюдены требования законодательства, что повлекло нарушение прав и интересов истца.

Решением СМАС города Шымкента от 15 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признано бездействие государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкента» по неисполнению уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкента» от 29 апреля 2022 года №790000000-4-5/6170731, №790000000-4-5/6-170732, №790000000-4-5/6-170733, №7900000004-5/6-170734 в части заявки ТОО ««ЖЖ[...]»», незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 26 декабря 2022 года решение суда изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменено. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

Постановлено: Признать бездействие государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкента» по неисполнению уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкента» от 29 апреля 2022 года №790000000-4-5/6-170731, №790000000-4-5/6-170732, №790000000-4-5/6-170733, №790000000-4-5/6-170734 в части заявок товариществ с ограниченной ответственностью ТОО «ЖА2[...]», ТОО «BS[...]», незаконными.

Признать незаконными действия государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкента» об отмене протоколов об итогах №6691710-ОК2 от 16.03.2022 года, от №6592689-ОК2 от 18.03.2022 года, №6587113-ОК2 от 18.03.2022 года, №6664814-ОК2 от 16.03.2022 года, в совершения действий по назначению и проведению повторных конкурсов.

Обязать государственное учреждение «Управление государственных закупок города Шымкента» устранить нарушения, выявленные при проведении камерального контроля государственным учреждением «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкента» путем приведения в соответствие протоколов итогов, отклонив от участия в конкурсах заявки ТОО «ЖЖ[...]», ТОО «BS[...]», и включить заявки ТОО «Ш[...]», понудить пересмотреть итоги конкурсов.

Признать незаконными и отменить протоколы итогов от 29 апреля 2022 года за №7395030-ОК1, №7393365-ОК1, №7393411-ОК1,№7389648-ОК1.

Признать недействительными и отменить договоры о государственных закупках за №110, №143, №116, №86.

Признать незаконным бездействие Управления по необращению в суд с иском о признании недобросовестными участниками государственных закупок ТОО ««ЖЖ[...]»», ТОО «BS[...]».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ «Управление государственных закупок города Шымкента» просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права и неверного определения круга обстоятельств дела.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением государственных закупок заявки истца были отклонены на основании предоставления недостоверной информации и подпункта 3) пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», согласно которому руководитель потенциального поставщика, претендующего на участие в государственных закупках, связан с управлением, учреждением, участием в уставном капитале юридических лиц, находящихся в реестре недобросовестных участников государственных закупок.

Судами было установлено, что истец ТОО «Ш[...]» является учредителем ТОО «ЛТ[...]», которое на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 сентября 2021 года признано недобросовестным участником государственных закупок.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заявка истца была неправомерно отклонена по следующим основаниям.

Так, руководителем истца является К[...], а учредителями/участниками ТОО зарегистрированы З[...] и Д[...]. Истец является участником ТОО «ЛТ[...]» и ТОО «S[...]», в которых руководителем является С[...].

Из сведений государственной базы на имя К[...] усматривается, что указанное лицо не является участником ТОО «ЛТ[...]», признанного в 2021 году недобросовестным участником государственных закупок, и не имеет отношение к руководству и участию в данной организации. Судебная коллегия полагает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, так как необходимо было исследовать вопрос о непосредственной связанности руководителя ТОО «Ш[...]» с управлением ТОО «ЛТ[...]», а не только о его участии.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами товарищества в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом товарищества. Согласно статье 42 настоящего Закона высший орган товарищества с ограниченной ответственностью (общее собрание) созывается в качестве очередного или внеочередного общего собрания участников.

Все участники товарищества с ограниченной ответственностью имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Участник товарищества с ограниченной ответственностью может участвовать в общем собрании лично или через представителя. В качестве представителя участника – юридического лица вправе участвовать его руководитель без доверенности либо иной представитель на основании доверенности. Доверенность юридического лица на участие представителя в общем собрании должна быть дана в форме, предусмотренной пунктом 6 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Каждый участник товарищества с ограниченной ответственностью при голосовании на общем собрании имеет число голосов, соответствующее его доле в уставном капитале товарищества, за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов предусмотрен частью первой пункта 7 статьи 47 настоящего Закона или уставом товарищества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что руководитель ТОО «Ш[...]» наделен правом и непосредственно связан с управлением юридического лица ТОО «ЛТ[...]», который находится в реестре недобросовестных участников государственных закупок, являются законными и обоснованными. Следовательно, конкурсная заявка истца обоснованно подлежала отклонению по указанному основанию и оснований для признания незаконными и отмене протоколов итогов конкурса от 29 апреля 2022 года за №7395030-ОК1, №7393365-ОК1, №7393411-ОК1, №7389648-ОК1 не имелось.

Тем более, уполномоченным органом не была дана оценка действиям организатора конкурса относительно заявки истца, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае интересы истца не были нарушены.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на решение СМЭС города Шымкента от 13 июня 2022 года, которым ТОО «Ш[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок по вышеприведенным обстоятельствам. Согласно постановлению судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 августа 2022 года указанное решение отменено и вынесено новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Более того, указанное решение на момент рассмотрения не вступило в законную силу.

Контроль за исполнением уведомлений возложен на уполномоченный орган, при этом обстоятельства их исполнения были тщательно изучены и исследованы судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что не усматривается бездействие организатора государственных закупок по неисполнению уведомлений от 11 и 13 апреля 2022 года.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что договоры о государственных закупках, которые были признаны судом апелляционной инстанции незаконными и отменены, были исполнены в 2022 года в полном объеме, расчеты с поставщиками произведены полностью.

Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие Управления по необращению в суд с иском о признании недобросовестными участниками государственных закупок ТОО «ЖЖ[...]» и ТОО «BS[...]», в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, так как уведомления вынесены не в адрес истца и не нарушают его интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ошибочно пришла к выводу, что решение суда вынесено с нарушением требований и норм материального права, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, которые привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2022 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 июня 2022 года.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент» удовлетворить.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов