6001-24-00-6ап/2645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием ЧСИ Хасанова М.Б., его представителя Шаймергенова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Окуневой Светланы Юрьевны к частному судебному исполнителю Хасанову Марату Балгабаевичу об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 03 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Окунева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Хасанову М.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска Окуневой С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что обжалуемые истцом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в части нарушения принципов законности и неприкосновенности минимума имущества (единственного жилья), необходимого для существования должника и членов его семьи. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истца 200 000 тенге в пользу ЧСИ за 18-тиминутное участие представителя (без предоставления отзыва на жалобу, без письменного ходатайства о взыскании расходов и т.п.).

Заслушав пояснения ЧСИ Хасанова М.Б., его представителя Шаймергенова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 мая 2024 года объединены в одно производство административные дела № 3994-24-00-4/360, № 3994-23-00-4/412 по искам Окуневой С.Ю к ЧСИ.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 01 августа 2022 года иск Окуневой С.Ю. к Окуневу В.Ю. удовлетворен и решено: Признать Окуневу С.Ю., 21 июня 1968 года рождения, наследником, принявшим наследство после смерти родителей: отца - Окунева Ю.Ю., умершего 24 декабря 2018 года и матери Окуневой Н.Р., умершей 24 декабря 2019 года.

Разделить между наследниками недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв. метра, взыскав с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. стоимость 1/3 доли в размере 6 842 000 тенге.

Разделить между наследниками земельный участок, площадью 0,2005 га, и жилой дом, площадью 83,7 кв. метра, с тремя сараями, гаражом, площадью 27,1 кв. метра, летней кухней, площадью 43 кв. метра, расположенными по адресу: г.Костанай, ЖМ Амангельды, ул.Карла Маркса, дом 29, взыскав с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. стоимость/доли в размере 8 860 500 тенге.

Разделить между наследниками земельный участок площадью 0,08 га, с садовым домом площадью 13,2 кв. метра, расположенными по адресу: г.Костанай, ПКСТ «Чапаев» дом 633, взыскав с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. стоимость/доли в размере 717 500 тенге.

Разделить между наследниками земельный уча сток площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г.Костанай, СТ им. Чапаева, участок 255, взыскав с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. стоимость/доли в размере 574 000 тенге.

Разделить между наследниками земельный участок площадью 0,0025 га, и гараж площадью 22,7 кв. метра, расположенные по адресу: г.Костанай, гаражный кооператив ОО ВКСЧА «Тобол», гараж 475, взыскав с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. стоимость/доли в размере 599 500 тенге.

Взыскать с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. возврат уплаченной госпошлины в размере 151 709 тенге и 3 063 тенге, представительские расходы в размере 200 000 тенге, всего на общую сумму 354 772 тенге.

22 ноября 2022 года ЧСИ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Костанайского городского суда Костанайской области от 15 сентября 2023 года изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на все вышеуказанное недвижимое имущество. Вырученная от реализации каждого недвижимого имущества сумма подлежит выплате наследникам (взыскателю Окуневу В.Ю. и должнику Окуневой С.Ю.) пропорционально определенным долям в наследстве.

28 марта 2024 года ЧСИ было вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика ТОО «Stella+».

2 апреля 2024 года истцом в адрес ЧСИ было направлено предложение о назначении оценщика ТОО «Оценка KST» и работу с оценщиком возложить на нее.

9 апреля 2024 года на основании вышеуказанного предложения ЧСИ было отменено вышеуказанное постановление от 28 марта 2024 года.

Также 9 апреля 2024 года ЧСИ вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика ТОО «Оценка KST» со сроком предоставления истцу отчета об оценке до 22 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года истец обратилась к ЧСИ с заявлением о предоставлении оценки в срок не менее 30 рабочих дней.

26 апреля 2024 года ЧСИ вынесено оспариваемое постановление, которым ответчик предоставил истцу срок для предоставления отчета об оценке до 20 мая 2024 года и предоставлении договора с оценочной компанией до 3 мая 2024 года.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, истец обратилась в суд с иском. Согласно подпункту 7) статьи 1 Закона постановление судебного исполнителя процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения.

Истцом в нарушение Закона исполнительный документ в установленные законом сроки не исполняется, при этом все действия оспариваются, что указывает на злоупотребление своим правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ действовал в пределах своей компетенции и Закона, оспариваемое постановление принято с соблюдением норм законодательства, нарушений при совершении действия ЧСИ не установлено.

Достоверно установлено, что истцом все действия ЧСИ оспариваются, что подтверждает злоупотребление своим правом, оспариваемый административный акт согласуется с критериями справедливости и законности, ввиду чего коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что действия истца направлены лишь на затягивание исполнения исполнительного документа.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с Окуневой С.Ю. в пользу ЧСИ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 150 000 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 03 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Джантасова Ермека Нурлыбековича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окуневой Светланы Юрьевны в пользу частного судебного исполнителя Хасанова Марата Балгабаевича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Тукиев А.С. Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.