П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3311 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Черневой И.А., ее представителя Ахметова Т.А., представителя ответчика Дремина К.К. - Захватаева А.А., представителя ответчика Шукало Н.С. - Токтыбаева Т.С., ответчика Пинигиной Е.С.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Черневой Ирины Андреевны к Дремину Кириллу Константиновичу, Шукало Никите Сергеевичу, Пинигиной Екатерине Сергеевне о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Рудненского городского суда Костанайской области от 1 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2025 года,

Согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2025 года Чернева И.А. продала принадлежащее ей на праве собственности автомобиль марки «KIA RIO» ответчику Шукало Н.С. за 3 300 000 тенге. 11 апреля 2025 года Шукало Н.С. продал указанный автомобиль Пинигиной Е.С.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» принадлежало супругу истца Черневу Ю.Н., который 2 апреля 2025 года поставлен на учет за Черневой И.А. 3 апреля 2025 года Чернева И.А. по договору купли-продажи указанный автомобиль продала Дремину К.К. за 6 000 000 тенге.

Чернева И.А. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных сделок

недействительными, мотивируя тем, что эти сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения, а также в состоянии, котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. К совершению сделок ее убедило неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Народного банка, которое также убедило ее перечислить полученные от продажи автомашин деньги указанным им лицам. По данному факту возбуждено уголовное дело по пункту 4 части 2 статьи 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, в рамках которого она (истец) признана потерпевшей. Покупатели автомобилей также не являлись добросовестными приобретателями, так как ею объявление о продаже автомашин не подавалось, осмотр автомашин не производился, они реализованы за цену ниже рыночных, номера телефонов покупателей представило неустановленное лицо.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами.

Согласно пункту 7 статьи 159 ГК, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 данной нормы ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что с предложением приобрести у нее два автомобиля истец Чернева И.А. сама обратилась к ответчику Шукало Н.С., которым было размещено объявление о покупке автомашины на сайте «Колесо». В свою очередь Шукало Н.С. выразил желание купить одну автомашину, а вторую автомашину предложил купить своему знакомому Дремину К.К.

Из переписки по мессенджер «WhatsApp» следует, что стороны обсуждали условия сделки, стоимость товара, способы оплаты и договорились о времени и месте осмотра автомобиля.

Сделки подписаны сторонами лично, автомашины переданы покупателям, стоимость товара покупателями оплачена истцу через приложение АО «Kaspi Bank».

Отсюда следует, что сделки совершены добровольно, с соблюдением требований закона, в письменной форме и исполнено сторонами, что доказывает добросовестность приобретателей.

Доказательства своих доводов о совершении спорных сделок под влиянием обмана, заблуждения и в состоянии, в котором не понимал значения своих действий и руководить ими, истцом суду не представлены.

Изложенные обстоятельства означают несостоятельность доводов истца о недействительности спорных сделок, следовательно, судами в иске отказано законно и обоснованно.

Судами не допущены нарушения норм процессуального и материального права, на все доводы сторон дана надлежащая оценка, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшегося по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Рудненского городского суда Костанайской области от 1 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев