№6001-22-00-6ап/1611

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «АП[...]» (далее - Товарищество) - О[...],

представителей ответчика РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - А[...], Б[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Комитету об отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24 сентября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Комитету о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24 сентября 2021 года по ДТ №50624/230821/0010388.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение Комитета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Согласно статье 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В случае ссылки в апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 9-11, 15 статьи 65, статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» от 26 декабря 2017 года (далее - ТК РК), пунктов 5 и 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - НП), пришел к правильному выводу, что истцом в момент оформления ДТ для подтверждения заявленной стоимости товара предоставлены все необходимые документы:

• контракт с указанием документа в области валютного контроля - учетного номера контракта, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, инвойс-проформа; товаротранспортная накладная CMR; транзитная декларация; акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора); документ об оценке соответствия (сертификат или декларация); упаковочный лист; прайс-лист; договор на перевозку товара, акт выполненных работ, счет на оплату транспортных расходов, заявка на перевозку грузов, экспортная декларация.

Факт полной оплаты стоимости товара, предусмотренной контрактом, в размере 82 500,70 евро, подтверждается заявлением на перевод денег №251 от 25.10.2021 года.

Поставка товара осуществлялась на условиях FСА Инкотермс 2010, Kaczory (Польша) (пункт 3.1. контракта). По вышеуказанному базису поставки расходы до Kaczory (Польша) оплачены продавцом, и данные расходы продавца входили в цену товара.

Доказательства оплаты стоимости транспортировки товара до границы Т[...] и от границы Т[...] союза до г.Костанай истцом представлены: договор транспортной экспедиции 020/Z02 от 07.02.2020 года с ООО «ДК[...]», инвойс В210803 от 17.08.2021 года на сумму 4 000 евро, заявление на банковский перевод № 223 от 24.09.2021 г.

В ходе судебного заседания представители Комитета подтвердили, что расходы на транспортировку товара до г.Костанай включены истцом в таможенную стоимость товара.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных документов, не привел достаточного обоснования недопустимости применения декларантом метода 1 для определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

И как следствие, все последующие действия ответчика по применению резервного метода таможенной стоимости с обоснованием невозможности применения последовательно всех предшествующих методов признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 66 ТК РК возможность применения метода 1 не зависит от того, оплачен ли товар на момент ввоза либо проверки, поскольку речь идет как о фактически уплаченной цене, так и о цене, подлежащей уплате за эти товары при их продаже.

Установление порядка оплаты стоимости приобретенного товара определяется волеизъявлением сторон сделки и отражается в контракте.

В пункте 2.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 7 сентября 2021 года, указано, что покупатель осуществляет оплату в течение 70 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

При наличии в контракте отлагательного условия об оплате за поставленный товар очевиден факт отсутствия доказательств оплаты стоимости товара на момент проверки. Однако данное обстоятельство не может ставить под сомнение цену сделки по условиям контракта, а также достоверность оплаченной стоимости приобретенного товара в последующем.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии на момент проверки дополнительного соглашения №5 к контракту, доказательств оплаты за товар и оплаты транспортных расходов на перевозку груза, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, правовых оснований для отмены постановления коллегия не находит, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 мая 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова