6001-23-00-3гп-463

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца С[...], Т[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) к ТОО «АГ[...]» о взыскании задолженности 412 781 264,00 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Q[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «АГ[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 412 781 264,00 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Q[...]» (далее-Продавец) и ТОО «АГ[...]» (далее-Покупатель) заключен договор от 30 сентября 2021 года №AGP/GEN/MATR-96/2021 (далее - Договор).

По Договору истец обязался поставить ответчику товар: «Оборудование межсетевого экранирования» (далее - Товар) в соответствии с приложением № 1 к Договору, а Покупатель обязался оплатить Продавцу стоимость Товара на условиях Договора.

Срок поставки Товара установлен по 30 июня 2022 года.

Истец, указывая, что Товар ответчику поставлен, однако Покупатель безосновательно отказался от оплаты денежных средств, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными истцом доказательствами. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что у истца отсутствуют оригиналы документов по передаче оборудования уполномоченному должностному лицу Покупателя.

Выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) в случаях, когда договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

Договор считается исполненным продавцом с момента вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законодательными актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется Покупателем по факту поставки Товара в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами оригиналов акта приема-передачи, акта приема-передачи долгосрочных активов, электронной счета-фактуры, оригинала накладной на отпуск запасов на сторону.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что датой поставки Товара считается дата подписания акта приема-передачи Товара уполномоченными представителями обеих сторон после доставки Товара на место поставки, разгрузки и предоставления сертификата соответствия качества, технического паспорта и других необходимых документов на товар.

Таким образом, по условиям Договора передача Товара должна осуществляться по акту приема-передачи и накладным. Истцом такие документы были представлены суду в электронном формате, подписанные уполномоченными сторонами по Договору, проставленными оттисками печатей, а именно:

-акт приема-передачи товара от 27 апреля 2022 года;

-акт приема-передачи товара от 30 июня 2022 года;

-накладная на отпуск запасов на сторону от 30 июня 2022 года №00000000111;

-акт приема-передачи долгосрочных активов от 30 июня 2022 года.

В суде ответчик подтвердил поставку Товара и хранение у них на складе в новом и неиспользованном состоянии с сохранением товарного вида. Следовательно, Договор считается исполненным истцом с момента вручения Товара ответчику.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные доказательства в подтверждение доводов истца. При этом утверждения суда о том, что в акте не отражены данные о проверке качества и комплектности являются несостоятельными, поскольку после поставки Товара ответчик в адрес истца претензий по поводу недопоставки, недостатках, несоответствия Товара не направлял. Соответственно, названные обстоятельства в предмет доказывания по данному иску не входили.

Кроме того, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты, следовало заявить требование о приемке либо возврате оборудования, а при доказанности вины ответчика в необоснованном уклонении от приемки - предъявить иск о взыскании убытков.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании суммы не может быть отказано только на том основании, что не заявлено требование о приемке Товара. В данном случае факт поставки и приемки Товара доказан с учетом всех обстоятельств дела, ответчиком в суде подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерными.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 718,96 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 августа 2023 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 апреля 2023 года.

Взыскать с ТОО «АГ[...]» в пользу ТОО «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 718,96 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча семьсот восемнадцать) тенге. Ходатайство ТОО «Q[...]» (КазИнфоТекСистемс) удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Ж.Кашкинбаева

Судьи:

Н.Султанов