6001-22-00-6ап/902

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...] Д . А., представителя ответчика М[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «MCTА[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным и отмене решения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 1 апреля 2021 года между ТОО «ЗАТ[...]» и Товариществом заключен договор о поставке пшеницы 4 класса.

Во исполнение договора ТОО «ЗАТ[...]» поставлено пшеница мягкая 4 класса в количестве 1402 тонны на сумму 121 974 000 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 13 068 643 тенге.

Между указанными товариществами 5 апреля 2021 года заключен договор о поставке пшеницы 3 класса.

Во исполнение данного договора ТОО «ЗАТ[...]» поставлено пшеница мягкая 3 класса в количестве 464 тонны на сумму 41 296 000 тенге, в том числе НДС 4 424 571 тенге.

Договоры сторонами исполнены в полном объеме.

В адрес Товарищества 1 ноября 2021 года по результатам камерального контроля Управлением вынесено уведомление об устранении нарушений (далее – уведомление).

29 ноября 2021 года налогоплательщиком в Управление подано письменное пояснение на уведомление о несогласии с указанными нарушениями и приложены копии документов.

Решением Управления от 2 декабря 2021 года уведомление признано не исполненным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик превысил полномочия, решение является незаконным, поскольку на уведомление Товариществом направлено пояснение с приложенными документами в срок, которое соответствует требованиям налогового законодательства.

Достоверно установлено, что 29 ноября 2021 года Товариществом направлено в налоговый орган пояснение на уведомление.

2 декабря 2021 года Управлением вынесено решение о признании уведомления неисполненным.

Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый Кодекс) исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

При этом на налогоплательщика налагается обязанность по совершению одного из указанных действий в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём его вручения (получения).

Таким образом, сам факт представления в установленный срок налогоплательщиком пояснения о несогласии с уведомлением по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса и соответствующего по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признаётся исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что представленное Товариществом пояснение по форме и сроку соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, уведомление признается исполненным, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

Кроме того, оспариваемое решение Управления не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия пояснения Товарищества требованиям закона по форме. В нем также как и в приложении к уведомлению, указаны выявленные нарушения. Тогда как, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 31 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья Н. Қайыпжан

Копия верна Судья