копия 6001-24-00-6ап/1387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Сарсембаевой Н.С., ответчика Джансаровой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балпык Бибигуль к частному судебному исполнителю Джансаровой Гульшат Жумахановне о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Балпык Бибигуль обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Джансаровой Г.Ж. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 4 апреля 2024 года, иск Балпык Б. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что о допущенных нарушениях со стороны ЧСИ истцу стало известно 1 февраля 2024 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства об изменении порядка исполнения судебного акта. Уважительность причин пропуска срока на подачу иска мотивирует выездом из страны 21 августа 2022 года, а также письмом Управления полиции об объявлении Балпык Б. в розыск. Суды упустили тот момент, что в случае отказа в восстановлении истцу срока на подачу иска, ее имущество будет реализовано по стоимости не соответствующей рыночной и истец будет лишен права самостоятельной реализации имущества.

Заслушав пояснения представителя истца Сарсембаевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ЧСИ Джансаровой Г.Ж., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением ЧСИ от 26 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного специализированным межрайонным судом по уголовным делам города Астаны в рамках приговора от 18 марта 2022 года, которым с Балпык Б. в пользу Нуржанова Т.С. взыскана сумма в размере 103 298 000 тенге. В ходе исполнительного производства установлено, что 15 июня 2010 года должник Балпык Б. приобрела двухэтажный жилой дом общей площадью 312,1 квадратных метров с холодной пристройкой общей площадью 9,8 квадратных метров, расположенный на земельном участке площадью 0,06 гектар по адресу: г.Астана, район «Алматы», ЖМ Энергетиков, ул.Шукшина, дом 18.

Постановлением ЧСИ от 13 сентября 2022 года назначена оценка имущества, производство которой поручено ТОО «A8 Consulting Company». Согласно отчету об оценке от 22 сентября 2022 года рыночная стоимость спорного имущества составила 136 784 000 тенге.

27 сентября 2022 года истцу представлено разрешение на самостоятельную реализацию имущества до 27 декабря 2022 года. В установленный срок спорное имущество не было реализовано должником самостоятельно.

В связи с чем, на основании представления ЧСИ, определением Алматинского районного суда города Астаны от 11 января 2023 года обращено взыскание на имущество истца, находящееся в залоге АО «Банк ЦентрКредит».

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 мая 2023 года, определена ½ доля должника Балпык Б. в вышеуказанном имуществе.

23 мая 2023 года второму собственнику было предложено выкупить долю должника до 26 июня 2023 года, однако со стороны последнего каких- либо действий, направленных на выкуп доли, не последовало. Помимо этого, ЧСИ предложил залогодержателю оставить залоговое имущество за собой. Ввиду не поступления ответов от вышеуказанных лиц, постановлением ЧСИ от 27 июня 2023 года имущество передано на реализацию по стартовой стоимости 68 392 000 тенге.

Ранее постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 июня 2023 года оспорено АО «Банк Центр Кредит».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года, в иске АО «Банк Центр Кредит» к ЧСИ о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 июня 2023 года отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства истец Балпык Б. уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством направления извещения по адресу, указанному в исполнительном документе: город Астана, улица Шукшина, 18, а также смс-сообщением.

22 сентября 2022 года ЧСИ истцу направлен отчет об оценке от 22 сентября 2022 года.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что истец Балпык Б. уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством направления извещения по адресу, указанному в исполнительном документе, город Астана, улица Шукшина, 18, а также смссообщением.

23 сентября 2022 года истцу направлен отчет об оценке недвижимого имущества.

По административному делу по иску Банка об оспаривании указанного постановления, истец Балпык Б. и ее супруг Балпык Т. были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, установлено, что истец Балпык Б. выехала из страны после возбуждения исполнительного производства от 22 мая 2022 года - 21 августа 2022 года. По адресу город Астана, улица Шукшина, 18 проживает ее супруг, который также уезжает и приезжает в страну.

В силу части четвертой, пятой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о нарушении ее прав Балпык Б. было известно своевременно. Все уведомления ЧСИ направлялись истцу по адресу, указанному в исполнительном производстве, о смене места жительства должник ЧСИ не уведомлял, правом самостоятельной реализации имущества истец не воспользовалась, равно как и ее супруг не предпринял мер направленных на преимущественную покупку доли истца.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – Балпык Бибигуль оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья

Нурбаев Г.К.

Калашникова И.А.