6001-22-00-3Г/426

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя А[...] – адвоката И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 27 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Н[...], Е[...] к М[...] и А[...] о взыскании долга в солидарном порядке, обращении взыскания на общее имущество путем уступки прав по договорам,

встречному иску А[...] к Н[...] и Святославовичу, Е[...] М[...] (далее – Ответчики) о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными взаимными требованиями. Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 13 апреля 2021 года, исковые требования Н[...] и Е[...] удовлетворены частично.

Взысканы с М[...] в пользу Н[...] долг в сумме 15 000 000 тенге, в пользу Е[...] 35 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах

В удовлетворении исковых требований Н[...] и Е[...] к М[...] и А[...] о взыскании долга в солидарном порядке, обращении взыскания на общее имущество путем уступки прав по договорам, отказано.

В удовлетворении встречного иска А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении иска Н[...] и Е[...] к А[...] о взыскании долга в солидарном порядке отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Взысканы с А[...] в солидарном порядке с М[...] в пользу Н[...] сумма долга в размере 15 000 000 тенге, в пользу Е[...] 35 000 000 тенге.

Вопрос о судебных расходах разрешен в долевом соотношении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства по делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М[...] и А[...] с 19 июня 2009 года состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 22 декабря 2020 года брак между ними расторгнут.

26 декабря 2019 года в период брака между товариществом с ограниченной ответственностью «KD[...]» (далее - ТОО «KD[...]») и А[...] заключено два договора долевого участия в жилищном строительстве.

По условиям этих договоров строительная компания в срок до 11 мая 2022 года обеспечивает строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], и передает долю в виде жилого помещения общей площадью 137,33 кв.м. (далее – спорная квартира) и парковочного места.

Стоимость спорной квартиры составила 46 339 290 тенге, парковочного места – 1 560 000 тенге.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №3823 и №3821 от 26 декабря 2019 года указанные суммы за квартиру и паркинг приняты от А[...]

В этот же день между сторонами заключен предварительный договор, по которому А[...] приобретено встроенное помещение (кладовка) под условным №4, площадью 8,08 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Стоимость кладовки составила 2 108 880 тенге, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №3820 от 26 декабря 2019 года от имени А[...] на сумму 50 000 тенге и платежному поручению №9507859 от 9 января 2020 года от имени М[...] на сумму 2 058 880 тенге.

И[...][...] и Е[...] состоят в дружеских отношениях с ответчиком М[...]

Согласно расписке от 18 декабря 2019 года истец Н[...] предоставляет М[...] в долг 15 000 000 тенге, сроком до 18 декабря 2020 года.

В этот же день истец Е[...] также по долговой расписке передает М[...] в долг 35 000 000 тенге, сроком до 18 декабря 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н[...] и Е[...], суд первой инстанции указал, что от истцов денежные средства

в долг, М[...] получил лично, оснований для взыскания долга в солидарном порядке, не имеется.

При этом исходя из того, что А[...] не принимала на себя обязательства по возврату долга, не была осведомлена об оформлении бывшим супругом М[...] расписок, пришел к выводу об отсутствии какихлибо доказательств приобретения спорного недвижимого имущества, на заемные средства, полученные от истцов.

Не соглашаясь с такими выводами и возлагая на А[...] солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции посчитал, что свои выводы о приобретении спорного имущества бывшими супругами за счет общих семейных сбережений, суд первой инстанции не мотивировал.

Суду не были представлены доказательства наличия каких-либо накоплений, в частности наличие счетов в банках второго уровня, получения дохода от реализации какого-либо имущества, принадлежавшего супругам, получения какой-либо прибыли от предпринимательской деятельности и т.п.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие невыплаченных на сегодняшний день кредитных обязательств ответчиков.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства заявитель приводит следующие доводы.

Апелляционная судебная коллегия, принимая новое решение, так же не мотивировала свое решение относительно оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных А[...], а также ее доводов по существу дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении», не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Суд апелляционной инстанции в нарушение этих требований не указал в своем постановлении, почему не были приняты доводы А[...] и не применены те нормы права, на которые она ссылалась, как на основания заявленных ею возражений и требований.

Так, А[...] в своем возражении на исковые требования Н[...] и Е[...] указала, что их действия, как друзей ее бывшего мужа, совершены с целью исключения объекта недвижимости из общей собственности бывших супругов при ее разделе.

В иске Н[...] указал, что продал свою квартиру в городе Нур-Султан и вырученные деньги от её продажи предоставил в долг своему другу М[...]

Договор купли-продажи квартиры был заключен супругой Н[...] 24 декабря 2019 года.

О[...][...] передал в долг М[...]. 15 000 000 тенге еще 18 декабря 2019 года.

Более того, согласно договору Н[...] продал свою квартиру покупателям через ипотеку АО «СберБанк» за 13 000 000 тенге. Из них, на момент заключения договора от 24 декабря 2019 года, Н[...] получил от покупателя только 8 700 000 тенге, остальные деньги - 4 300 000 тенге, покупатель обязался оплатить за счет кредитных средств ФБ АО «Сбербанк» после подписания настоящего договора и получения займа до 15 января 2020 года.

Таким образом, на момент составления расписки 18 декабря 2019 года, Н[...] не мог получить деньги от продажи своей квартиры, следовательно, не мог их предоставить в долг М[...]

Автор ходатайства утверждает, что данный факт, свидетельствует о мнимости расписки и доказывает, что она была составлена между М[...] и Н[...] для того, чтобы взыскать с А[...] несуществующий долг и избежать раздела имущества между бывшими супругами.

Однако все эти обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, надлежащей оценки оспариваемый судебный акт не содержит, что указывает на одностороннее рассмотрение дела.

Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа. Из содержания подписанных М[...] расписок от 18 декабря 2019 года следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодателей.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что А[...] приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.

Правовая природа договора займа между двумя физическими лицами, регулируется исключительно гражданским законодательством.

Супруг в гражданском обороте выступает как самостоятельный субъект права.

Для возложения на А[...] солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 44 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекса), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 34 Кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 44 Кодекса, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 44 Кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

А[...] факт получения денежных средств в сумме 50 000 000 тенге отрицала. Пояснила, что её супруг М[...] принял обязательство по возврату заемных средств единолично, о чем она не была осведомлена и, соответственно, согласия на получение займа не давала.

Спорная квартира приобреталась супругами на личные сбережения и полученного от семьи А[...] займа в размере 3 000 000 тенге.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия согласия А[...] на получение денежных средств, указанных в расписках от 18 декабря 2019 года на общую сумму 50 000 000 тенге, суду не представлено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя А[...] – адвоката И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев