ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1779 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к земельной комиссии города Алматы, с привлечением заинтересованных лиц: КГУ «Управление земельных отношений города Алматы»; аппарата акима Медеуского района города Алматы о признании незаконным и отмене решения земельной комиссии города Алматы в части прекращения права временного возмездного краткосрочного землепользования на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что 27 июля 2007 года на основании решения комиссии при акимате города Алматы по проведению легализации недвижимого имущества по Медеускому району за №5941 им было легализовано недвижимое имущество в виде 2-х жилых строений 2005 года постройки согласно техническому паспорту. 14 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности за ним на эти объекты с присвоением адреса: город Алматы, [...]\1. 22 мая 2019 года акиматом предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, был заключен договор аренды с УЗО г.Алматы №1420 сроком до 22 апреля 2024 года. 23 ноября 2018 года ему выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на строительство индивидуального жилого дома, с ТОО «AG[...]» заключен договор на разработку проектной документации на строительство дома с хозяйственнобытовой постройкой, с ТОО «ДА[...]» заключены договоры строительного подряда. 8 сентября 2022 года КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» выдано уведомление о начале производства строительно-монтажных работ

Вместе с тем этой же датой аким Медеуского района обратился на имя заместителя акима города Алматы с заявлением о принятии решения о возвращении земельного участка в государственный фонд в связи с неиспользованием его по целевому назначению. 9 сентября 2022 года. Земельной комиссией города Алматы было принято решение №10 об отмене права временного возмездного краткосрочного землепользования, 26 сентября 2022 года направлено уведомление о прекращении права временного землепользования.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Суд постановил: признать незаконным и отменить Протокольное решение Земельной комиссии города Алматы №10 от 9 сентября 2022 года в части отмены права временного возмездного краткосрочного землепользования на земельный участок с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Алматы, [...]\1. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года данное решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований земельного законодательства не было установлено, какие именно нарушения были допущены истцом, когда и кем выявлены, являются ли они основанием для принудительного изъятия земельного участка. Право землепользования у него на момент вынесения протокола земельной комиссии не истекло и согласно договору аренды действует до 22 апреля 2024 года. Заключением технического аудита по данному объекту подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 439 794 479 тенге, в связи с чем, выводы коллегии в части отсутствия освоения земли истцом являются необъективными и незаконными.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, однако в судебное заседание никто не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, судом апелляционной инстанции допущены.

В своем решении суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что срок обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительным причинам, так как протокольное решение земельной комиссии было получено истцом в ходе подготовки дела к предварительному слушанию, в полномочия земельной комиссии не относятся вопросы о прекращении права на земельные участки либо их изъятие, в судебном заседании не нашли подтверждение факты неиспользования земельного участка, его неосвоение истцом.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска, указывая, что истцом не направлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, документы об уважительности пропуска не прилагались, не принят процессуальный акт о восстановлении срока. Кроме того, строительство жилого дома истцом не производится, имеется каркас двухэтажного строения, отсутствуют какие-либо коммуникации, земельный участок не освоен.

Доводам суда об отсутствии полномочий у земельной комиссии на принятие решение об отмене права землепользования, при наличии действующего договора аренды, коллегия не дала никакой оценки.

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) протокольное решение земельной комиссии в течение семи рабочих дней с даты его получения заявителем может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном АППК.

Между тем достоверных доказательств вручения истцу протокольного решения земельной комиссии в течение одного рабочего дня с момента его подписания нарочно, в форме заказного почтового уведомления с уведомлением о вручении, электронным документом, подписанным посредством электронной цифровой подписи, либо по адресу электронной почты заявителя, как того требуют нормы пункта 2 статьи 43 ЗК, ответчиком не представлено.

Апелляция сослалась на письмо КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» от 26 сентября 2022 года, которое было получено истцом в этот же день через электронный портал «Egov.kz», однако законом предусмотрено право обжалования протокольного решения земельной комиссии с момента получения его, а не письма уполномоченного органа.

В связи с этим являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу иска по уважительным причинам из-за позднего вручения протокольного решения земельной комиссии.

Заслуживают внимания доводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у земельной комиссии на разрешение вопросов о прекращении права на земельные участки либо об их изъятии.

Согласно подпункту 12-1) статьи 12 ЗК и пункту 4 Типового положения о земельной комиссии, утвержденного приказом заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 августа 2018 года №359, в ее функции входит лишь рассмотрение заявлений (заявок) и подготовки заключений о предоставлении прав на земельные участки (определение победителя конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства), об изменении целевого назначения земельных участков и о переводе земель водного фонда в земли других категорий.

Таким образом земельной комиссией рассмотрен вопрос о прекращении права истца на земельный участок, который выходит за пределы его функций.

Далее, статьей 81 ЗК предусмотрены основания прекращения права частной собственности на земельный участок или права землепользования, при этом изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия допускаются в случаях принудительного изъятия земельного участка, не используемого по назначению или используемого с нарушением законодательства Республики Казахстан, в случаях, предусмотренных статьями 92 и 93 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного изъятия у собственников и землепользователей земельного участка, не используемого по назначению и не освоенного, регулируется нормами статьей 92 и 94 ЗК.

Так в соответствии со статьей 92 ЗК срок и условия освоения земельного участка определяются местными исполнительными органами в пределах их компетенции, в зависимости от целевого назначения предоставляемого земельного участка и правового режима земель, и отражаются в договорах купли-продажи или землепользования (аренды).

Как было установлено местными судами, 30 мая 2019 года между КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (Арендодатель) и истцом А[...] (Арендатор) был заключен договор об аренде земельного участка, по условиям которого «Арендодатель» передает «Арендатору» во временное возмездное краткосрочное землепользование (аренды) сроком до 22 апреля 2024 года земельный участок площадью 0,6000 гектара, находящийся в государственной собственности, с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: город Алматы, [...]\1.

Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды «Арендатор» взял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с его основным целевым назначением и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, до истечения срока Договора произвести освоение земельного участка.

«Арендодатель» по договору вправе осуществлять контроль за его исполнением, имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случаях неисполнения п.3.2 Договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан. Таким образом, срок освоения спорного земельного участка установлен договором до 22 апреля 2024 года и на момент принятия решения земельной комиссии еще не наступил, следовательно, утверждение ответчика о неосвоении земельного участка истцом является преждевременным, оснований для расторжения договора не имеется.

Кроме того, пунктом 17-2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года за №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» предусмотрено, что расторжение договора аренды в связи с неиспользованием по назначению либо использованием с нарушением законодательства при несогласии арендатора не может быть произведено в судебном порядке, поскольку статьями 92 и 93 ЗК определена специальная процедура принудительного изъятия земельного участка, которая предусматривает соблюдение определенных сроков и порядка, обязывает к предоставлению определенных доказательств.

В Нормативном постановлении также указано, что судам следует установить, какие именно нарушения были допущены собственником или землепользователем, когда и кем они выявлены, являются ли они основанием для принудительного изъятия земельных участков, какие меры приняты для устранения последствий допущенных нарушений.

Пунктами 1 и 2 статьи 94 ЗК установлено, что принудительное изъятие земельных участков у собственников земельных участков и землепользователей, предусмотренное статьями 92 и 93 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке по иску органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, по месту нахождения земельного участка.

Иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 настоящего Кодекса, предъявляется после применения мер взыскания, предусмотренных Кодексом Республики

Казахстан об административных правонарушениях, и по истечении срока предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан, данного собственнику земельного участка или землепользователю.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы суда первой инстанции о том, что не нашел своего подтверждения факт неиспользования истцом земельного участка, его неосвоение, так как не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт обследования земельного участка, не установлено, какие нарушения допущены истцом, когда и кем они выявлены, являются ли они основанием для принудительного изъятия земельного участка в связи с его неосвоением.

В ходе выездного заседания апелляционная коллегия пришла к выводу, что земельный участок не освоен, вместе с тем, указывает в своем постановлении о наличии на земельном участке каркаса двухэтажного строения.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права.

Так согласно части первой статьи 424 ГПК следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, прекратить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить иск без рассмотрения.

Применительно к нормам АППК суд апелляционной инстанции также вправе отменить решение суда первой инстанции и возвратить иск на основании части второй статьи 138 АППК.

Между тем по настоящему делу апелляционная инстанция ограничилась отменой решения суда первой инстанции без принятия окончательного решения по иску А[...] о признании незаконным и отмене решения земельной комиссии города Алматы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы истца и необходимости отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 мая 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 декабря 2022 года.

Кассационную жалобу истца А[...] удовлетворить. С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев Г.Альжанов