№6001-24-00-6ап/91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

председателя ОО «ЭЛеМ» - Колесникова В.В. (онлайн), представителей ответчика Қабден Қ.К., Балташ Д.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «ЭЛеМ» (далее - ОО «ЭЛеМ») к Департаменту Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области (далее - Департамент) о понуждении дать ответ по существу поставленных вопросов и выполнить протокол заслушивания, о признании неправомерным отказа ответчика в назначении полной финансовой аудиторской проверки ТОО «Расчетный сервисный центр»,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 октября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с вышеназванным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 октября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и признать действия Департамента незаконными, понудить выполнить прямые обязанности по его обращению путем назначения и проведения финансовой независимой проверки ТОО «Расчетный сервисный центр» в городе Абай (далее - ТОО «РСЦ»), начиная с 2004 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года истец обратился к руководителю Департамента с заявлением о проведении финансовой аудиторской проверки в отношении энергоснабжающей организации ТОО ТОО «РСЦ» и других энергопередающих организаций, заключивших официальные договоры с ТОО.

На указанное обращение Департаментом дан ответ об отсутствии оснований для назначения внеплановой проверки ввиду соблюдения ТОО «РСЦ» Правил ценообразования на общественно значимых рынках за №36 от 01 февраля 2017 года путем предоставления информации о повышении цены на услуги электроснабжения с 01 июля 2023 года, проведением 19 июня 2023 года публичных слушаний по обсуждению проекта цены.

Не согласившись с ответом Департамента, истец обратился с иском в суд. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом. При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь положениями части первой статьи 4, части первой статьи 87, подпункта 1) части первой статьи 89 АППК, правомерно указали о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку Департаментом обращение истца рассмотрено в порядке упрощенной административной процедуры путем предоставления ответа. В свою очередь обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить Департамент, в том числе через суд, назначить и провести проверку деятельности третьего лица. Такие действия отнесены к административному усмотрению уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса (далее - ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств (подпункт 3) пункта 5 статьи 144 ПК).

Таким образом, государственный контроль в виде проверки может быть осуществлен по обращениям граждан и юридических лиц только по конкретным фактам, при наличии подтверждающих доказательств.

Формулируя основания для проведения проверки, законодатель специально обозначил в качестве такового - обращения только по конкретным фактам, исключив при этом обращения, которые могут быть основаны на злоупотреблении правом, на предположениях или иных неподтвержденных данных.

Следовательно, не каждое обращение является основанием для назначения внеплановой проверки. Задачей административных органов при рассмотрении таких обращений является их анализ на предмет наличия оснований и доказательств для проведения проверки.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы истца о безусловной обязанности Департамента назначить и провести проверку по его обращению, основаны на неправильном понимании положений ПК.

В свою очередь, при несогласии с утвержденным тарифом истец, как потребитель услуг, не лишен права обращения с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, местные суды обоснованно пришли к выводам о том, что исковые требования истца не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 октября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ОО «ЭЛеМ» - без удовлетворения.

А.Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова