ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1577(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], ответчиков - ГУ «Аппарат акима города Атырау» Ж[...], ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау» Т[...], ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску И[...] к акиму города Атырау, ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау», ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства», Атыраускому городскому маслихату города Атырау, земельной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений города Атырау, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным постановления акима города Атырау №3703 от 9 декабря 2021 года, возложении обязанности принять решение о предоставлении права на земельный участок, а также не принимать решение об отказе в предоставлении права на земельный участок

по кассационным жалобам истца на:

решение и определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Атырауской области от 30 марта 2022 года; постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2021 года истец обратился к акиму города Атырау с заявлением о предоставлении права на земельный участок площадью 0,10 га для строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: город Атырау, [...] (земельный участок).

26 февраля 2021 года письмом акима города Атырау №03-09-02-5/1965 истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в силу пункта 8 статьи 44-1 Земельного кодекса Республики Казахстан он предоставляется в порядке очередности.

Истец, не согласившись с таким отказом, обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на земельный участок и возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Решением Атырауского городского суда от 4 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Решено по существу: признать решение акима города Атырау в форме письма от 26 февраля 2021 года №03-09-02-5/1965 об отказе в предоставлении права на земельный участок незаконным;

возложить обязанность на акима города Атырау в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем рассмотрения заявления на приобретение права на земельный участок;

в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акима города Атырау - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в силу.

На основании протокольного решения земельной комиссии города Атырау №48 от 7 декабря 2021 года (протокольное решение №48) постановлением акима города Атырау от 9 декабря 2021 года №3703 (постановление №3703) истцу вновь отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

Истец, считая это постановление №3703 незаконным, обратился в суд со следующими исковыми требованиями:

признать незаконным постановление №3703;

признать незаконным протокольное решение земельной комиссии №48 в части отказа в предоставлении права на земельный участок;

возложить обязанность на акима города Атырау принять решение о предоставлении права на земельный участок, а также не принимать решение об отказе в предоставлении права на земельный участок.

Определением СМАС от 30 марта 2022 года иск о признании незаконным протокольного решения №48 в части отказа в предоставлении права на земельный участок возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК). Определением СКАД Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В остальной части решением СМАС от 30 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить постановление №3703;

возложить обязанность на акима города Атырау в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путем рассмотрения заявления с соблюдением требований Земельного кодекса Республики Казахстан и АППК;

в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Постановлением СКАД Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и акима города Атырау - без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе просит решение СМАС и постановление СКАД Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года изменить в части отказа в иске с вынесением нового решения о его удовлетворении в полном объеме, поскольку судами предыдущих инстанций, по его мнению, грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Кассатор также просит отменить вынесенные определения о возврате иска о признании незаконным протокольного решения земельной комиссии №48 с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Представители ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау», ГУ «Городской отдел архитектуры и градостроительства» считают оспариваемые истцом судебные акты законными и просят оставить их без изменения.

Представителем Генеральной прокуратуры Республики Казахстан дано заключение о том, что аким города Атырау при приеме заявления истца, не соответствовавшего требованиям, предусмотренным приложением 10 к приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301, имел право отказать в оказании государственной услуги, а не рассматривать его по существу. В свою очередь, протокольное решение земельной комиссии №48, на основании которого вынесено постановление №3703, не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку последнее является итоговым документом, порождающим для истца определенные последствия. Соответственно, оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор в кассационной жалобе не привел.

При верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

В отношении кассационной жалобы представителя истца на определения судов предыдущих инстанций о возврате иска в части обжалования протокольного решения земельной комиссии №48 (протокол №48) судебная коллегия отмечает следующее.

СМАС определением от 30 марта 2022 года вернул иск в указанной части, как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение СМАС от 30 марта 2022 года, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что в мотивировочной части решения СМАС от 30 марта 2022 года протокол земельной комиссии №48 данным судом признается незаконным ввиду того, что не было заявления истца от 3 декабря 2021 года о предоставлении земельного участка, но имеется необоснованная ссылка на него в проткольном решении №48. Соответственно, судебная коллегия убеждается в том, что суд первой инстанции исследовал названный протокол и дал ему правовую оценку.

При таких обстоятельствах пересмотр определений судов о возврате иска в вышеуказанной части не несет правовых последствий, поскольку оспариваемое истцом постановление акима №3703, принятое на основании протокольного решения №48, судами признано незаконным и отменено, а акиму вменено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем рассмотрения его заявления в отношении истребуемого земельного участка.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемые истцом судебные акты по данному делу правомерными и обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 30 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы И[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев