6001-21-00-3гп/544

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Султанова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АКГ[...]» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Озенмунайгаз» (далее – Общество) о признании действительным одностороннего акта сверки взаиморасчетов, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 21 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 10 августа 2021 года производство по гражданскому делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 21 октября 2021 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Представитель Товарищества, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявил о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителя ответчика неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснение представителя Общества И[...], поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между сторонами заключен договор №2752-205, по условиям которого Товарищество обязалось осуществить поставку товара (газокомпрессорный агрегат 7 ВКГ) на сумму 79 519 888 тенге (далее-Договор).

21 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара и 28 декабря 2017 года Обществом произведена оплата в размере 90% от его стоимости.

Истец обратился в суд с иском со ссылкой на пункт 4.2 Договора и на уклонение ответчика от подписания акта сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в порядке гражданского судопроизводства не может рассматриваться спор о признании действительным одностороннего акта сверки взаиморасчетов. Судом разъяснено, что истец вправе подать иск о взыскании задолженности, при рассмотрении которого будет дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, мотивируя тем, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Указал, что суду надлежало разрешить спор в пределах заявленного истцом требования.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет производится в течение тридцати дней с момента предоставления оригинала акта сверки взаиморасчетов, подписанного уполномоченными лицами сторон и скрепленного их печатями.

По пунктам 8.5 и 8.6 Договора Поставщик согласен, что платежное требование, предъявленное П[...] для оплаты пени и/или штрафа, а так же расходов за ответственное хранение, будет включено в акт сверки взаимных расчетов с целью проведения зачета встречных однородных требований по оплате за поставленный Товар и по оплате пени и/или штрафа и расходов за ответственное хранение.

П[...] вправе удержать сумму пени и/или штрафа, а так же сумму расходов за ответственное хранение, из платежа, причитающегося Поставщику по Договору.

Из указанного следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действительным акта сверки взаиморасчетов для последующего взыскания с ответчика остатка задолженности (10%) за поставленный товар, а ответчик не подписал акт сверки со ссылкой на пункт 8.2 Договора, в связи с начислением штрафных санкций за нарушение календарного графика истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан № 562 от 20 декабря 2012 года «Об утверждении форм первичных учетных документов», акт сверки взаиморасчетов не входит в число первичных учетных документов и не является индивидуальным правовым актом.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции преградил право истца на защиту, является необоснованным.

Тем самым, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального права.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 ГПК, с разъяснением истцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 21 октября 2021 года по данному делу подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 10 августа 2021 года.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 21 октября 2021 года по данному делу отменить, определение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 10 августа 2021 года оставить в силе. Ходатайство акционерного общества «Озенмунайгаз» удовлетворить. Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р.

Султанов Н.К. Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.