ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1503 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (далее - Управление), руководителю Управления К[...] о признании незаконным требования о подаче заявления, предоставлении лекарственных препаратов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 17 февраля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 февраля 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 3 мая 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда (далее – судебная коллегия) не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что О[...] обратился в суд с настоящим иском с требованиями:

-о признании требования о подаче заявления незаконным, поскольку ответчик требует от него нотариально заверенное заявление и ключ для закупа препарата через фонд «Қазақстан халқына» (требование №1);

-о взыскании в натуре препараты «Обдиво» 8 пачек по 100 мл и «Ервой» 4 пачки по 50 мл, указав, что до настоящего времени препараты ему не предоставлены (требование №2).

Суд первой инстанции, возвратил иск в части требования №1 как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Изменяя основания возврата в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Истцом фактически оспаривается ответ Управления от 16 ноября 2022 года, в котором указано о необходимости предоставления документов, в том числе заявление о согласии для рассмотрения ходатайства ОСФ «Қазақстан халқына» о закупе лекарственных препаратов.

Данный ответ вручён истцу 22 ноября 2022 года, однако в суд обратился 10 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного АППК срока. При этом достоверных доказательств уважительности пропущенного срока на предъявление иска истцом не представлено.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Возврат иска в части требования №2 судами обосновано мотивирован тем, что имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичными исками, в том числе к Управлению и руководителю Управления, по которым судами вынесены судебные акты.

Доводы судов в этой части подробно изложены в судебных актах.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца О[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев