ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3013 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Успанова Б.М., Добриян Е.И., представителя ответчика Тынымбаевой А.У.,

представителя заинтересованного лица акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество) Байменова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GAS QURYLYS» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснение представителей Товарищества, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителей Департамента и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что на основании письма РГУ «Департамент экономических расследований по городу Астана Агентства по финансовому мониторингу» от 9 июня 2023 года, приказа Департамента от 22 июня 2023 года №22-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Общества и Товарищества», приказа Департамента по ВКО №16ОД от 22 июня 2023 года «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «ГазСтройХолдинг»», приказа Департамента от 27 июля 2023 года №30-ОД об объединении указанных расследований по заключению соглашений, ограничивающих конкуренцию, проведено расследование.

По результатам расследования составлено заключение, согласно которому в действиях Товарищества совместно с Обществом установлен факт нарушения, предусмотренного пунктом 3 и подпунктом 5) пункта 3 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), в соответствии с которым запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, достигнутые в любой форме соглашения между субъектами рынка, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе касающиеся ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него других субъектов рынка в качестве продавцов (поставщиков) определенных товаров или их покупателей.

Приказом ответчика № 72-ОД от 20 декабря 2023 года (далее – Приказ) утверждено заключение по результатам расследования.

Жалоба Товарищества на Приказ Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее - Агентство) отказано.

Не согласившись с Приказом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Между Обществом (заказчик) и Товариществом (поставщик), путем проведения закупа способом из одного источника по выполнению работ по монтажу и подключению к системе газоснабжения, заключены 24 договора в период 2020-2021 годов (11 договоров за 2020 год на общую сумму - 2 161 501 419,72 тенге и 13 договоров за 2021 год на общую сумму - 1 811 787 632,4 тенге).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» (далее – Закон) технические условия на подключение к магистральному газопроводу, газораспределительной системе или групповой резервуарной установке выдаются эксплуатирующей такой объект газотранспортной либо газораспределительной организацией или владельцем групповой резервуарной установки . В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона расходы, связанные с подключением объектов систем газоснабжения к магистральному газопроводу, газораспределительной системе или групповой резервуарной установке, производятся за счет владельцев подключаемых объектов систем газоснабжения.

Подключаемые газовые сети и оборудования физических и юридических лиц к газораспределительной системе являются их собственностью.

Выбор подрядчика работ по подключению потребителей к природному газу является правом потребителя и осуществляется из числа субъектов рынка.

Общество должно выдавать лишь технические условия потребителям и не обладает правом определять подрядную организацию, поскольку данное право принадлежит потребителю.

Государственное регулирование деятельности работ при подключении к товарному газу не предусмотрены нормами действующего законодательства, деятельность по сварочно-монтажным работам относится к конкурентной среде.

Поэтому Департамент и суды пришли к правомерному выводу, что Общество и Товарищество, заключив вышеуказанные договоры, не только лишили право выбора монтажных организаций потребителями, но и ограничили свободную конкуренцию, определив для потребителей единого поставщика услуг в лице Товарищества на безальтернативной основе.

Общество, предоставив незаконное преимущество Товариществу от привлечения клиентов собственными силами, создал дискриминационные условия остальным участникам рынка, лишив их участия в указанном виде работ.

В ходе расследования достоверно установлено, что потребителям (физическим и юридическим лицам) навязывались услуги Товарищества по установленным ценам, в результате чего потребители были лишены возможности подключения к системе газоснабжения по выгодным ценам конкурентов истца на товарном рынке.

Доводы истца о том, что закуп способом из одного источника проведен в целях унификации и по итогам несостоявшегося конкурса, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства следует, что Общество по указанным им основаниям не имело право проводить какойлибо конкурс по закупке этих работ и заключать договора.

Эти другие доводы судов, в том числе по порядку проведения расследования, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «GAS QURYLYS» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов